РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2011г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Т. Г. к Алиеву И. А. о реальном разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,
установил:
Никитина Т.Г. обратилась в суд с иском к Алиеву И.А. о реальном разделе земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с размером ее \истицы\ доли в праве собственности; прекращении права общей долевой собственности сторон на данный земельный участок, мотивируя свои требования тем, что стороны являются сособственниками вышеуказанного земельного участка в равных долях (по 1\2 доли каждый), разрешить возникший спор во внесудебном порядке не представляется возможным.
Представитель истца в настоящем судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.
Ответчик Алиев И.А. и его представитель возражают против заявленных требований по тем основаниям, что спорный земельный участок является неделимым, пользование участком осуществляется в соответствии с порядком, установленным решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истице на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1\2 доли в праве собственности на спорный земельный участок, а также расположенная на нем часть жилого дома \л.д.6-8,12-15\; ответчику на основании договора купли-продажи доли земельного участка с квартирой, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Тельпис Л.Г., принадлежит другая 1\2 доли в праве собственности на спорный земельный участок и часть жилого <адрес> (квартира) площадью <...> кв.м. \л.д.23-26\; спорный земельный участок прошел государственный кадастровый учет, имеет кадастровый номер № (предыдущий номер №) \л.д.9,10\. Право общей долевой собственности сторон на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП \л.д.11\.
При этом согласно решения Совета депутатов <адрес> № 9\1 от 19.02.03г., на территории <адрес> установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства: минимальный – 450 кв.м., максимальный 1200 кв.м. \л.д.30,31\.
Отклоняя заявленные требования, суд исходил из следующего.
Согласно статьи 11.9 ЗК РФ, определяющей требования к образуемым и измененным земельным участкам, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами; не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.
При этом, в силу ст. 33 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.Как указано выше, действующим решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер предоставляемого гражданам для индивидуального жилищного строительства земельного участка, равный 450 кв.м., тогда как площадь спорного земельного участка составляет менее 450 кв.м., что само по себе свидетельствует о неделимости спорного земельного участка; в случае раздела спорного земельного участка площадью <...> кв.м., в том числе и исходя из размера идеальных долей сторон в праве собственности на него, как об этом просит истица, сторонам подлежат выделу земельные участки площадью <...> кв.м., что прямо противоречит положениям ст.11.9 ЗК РФ, поскольку разрешенное использование всего земельного участка – индивидуальное жилищное строительство и образуемые в результате раздела земельные участки должны иметь площадь не менее 450 кв.м.; площадь принадлежащего сторонам земельного участка с учетом вида его разрешенного использования и установленного в <адрес> минимального размера земельных участков, предоставляемых под индивидуальное жилищное строительство, не позволяет выделить каждому сособственнику земельный участок не менее 450 кв.м.
Таким образом, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности земельный участок является неделимым; образование же новых земельных участков из неделимого земельного участка, противоречит требованиям земельного законодательства.
Одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что в настоящее время стороны пользуются спорным земельным участком в соответствии с порядком, определенным вступившим в законную силу решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.43-46\, о чем подтвердили стороны в настоящем судебном заседании; доводы представителя истца о нарушении прав истицы существующим порядком пользования земельным участком суд оценивает как необоснованные, поскольку такой порядок установлен решением суда; указанные доводы сами по себе основанием для реального раздела земельного участка не являются.
При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат отклонению как не основанные на законе.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчик Алиев И.А. представил в суд заявление о возмещении ему судебных расходов в размере 10500 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, в обоснование чего представил договор об оказании услуг по представительству в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «Юридическая контора «Кукша», в рамках которого он внес плату за составление отзыва на исковое заявление в размере 3500 рублей и плату за участие представителя в судебном заседании в размере 7000 рублей \л.д.36-42\.
Исходя из степени сложности дела, объема оказанных юридических услуг, включая участие представителя ответчика лишь в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с Никитиной Т.Г. в пользу Алиева И.А. в счет возмещения расходов по оказанию услуг представителем 5000 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Никитиной Т.Г. о реальном разделе земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; прекращении права общей долевой собственности Никитиной Т.Г. и Алиева И.А. на указанный земельный участок отказать.
Взыскать с Никитиной Т. Г. в пользу Алиева И. А. 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий