РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2011г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимова С. П. к Маркову М. Н. об обязании заключить договор купли-продажи автомашины,
установил:
Керимов С.П. обратился в суд с иском об обязании Маркова М.Н. заключить договор купли-продажи автомашины <...> года выпуска, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи указанной автомашины по цене 120 000 рублей, оформленное в виде расписки; по условиям соглашения истец выплатил ответчику Маркову М.П. денежные средства на общую сумму 112 000 рублей; ответчик от заключения договора купли-продажи уклоняется.
В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях, просила суд обязать ответчика Маркова М.Н. заключить договор купли-продажи автомашины.
Ответчик Марков М.П. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом о дне слушания дела, направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения», согласно телеграфного уведомления «телеграмма не доставлена квартира закрыта адресат по извещению не является» \л.д.22,23,45,46\.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, признавая его неявку в судебное заседание без уважительных причин, поскольку ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции; отложение рассмотрение дела при таких обстоятельствах повлечет за собой необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил расписку о продаже истцу автомашины <...>; стоимость автомашины определена в размере 120 000 рублей \л.д.4\.
В вышеуказанной расписке содержатся записи ответчика о получении им денежных сумм, а именно: ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, а всего сумму 112 000 рублей, от кого именно получены перечисленные денежные суммы в расписке не указано \л.д. 4\.
ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке направил ответчику требование о заключении договора купли-продажи спорной автомашины \л.д.5-6\; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком требование получено \л.д.15\.
Согласно ответа начальника РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» на автомашину марки <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, принадлежащую Маркову М. Н., наложен арест на основании исполнительного листа № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> \л.д.11-12\.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Юлдашевым А.А. было возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> на основании решения названного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Маркова М. Н. в пользу ЗАО КБ «Лада-Кредит» задолженности по кредитному договору в размере 226 905,65 рублей и обращении взыскания на заложенную по кредитному договору вышеуказанную спорную автомашину путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 292800 рублей; исполнительное производство до настоящего времени не завершено \л.д.29-42\.
Таким образом, на момент оформления расписки от ДД.ММ.ГГГГ на спорную автомашину решением суда было обращено взыскание по обязательствам ее собственника – ответчика Маркова М.Н.
В силу ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов власти, должностных лиц, организаций, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
При таких обстоятельствах, соглашение о продаже спорной автомашины истцу, составленное в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, было заключено ответчиком вопреки имеющемуся судебному решению об обращении взыскания на данную автомашину путем продажи с публичных торгов по обязательствам ее собственника Маркова М.Н., что само по себе свидетельствует о ничтожности такого рода соглашения в соответствии со ст.168 ГК РФ, в связи с чем такое соглашение не может порождать за собой каких-либо последствий, в том числе, по заключению договора купли-продажи автомашины, переходу права собственности на автомашину к истцу.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Керимова С. П. об обязании Маркова М. Н. заключить договор купли-продажи автомашины <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий