РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2011 г.
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Свитлишиной О.С.
при секретаре Лаврухиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Д. М. к Кузину А. И.,ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
И. Д.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Кузину А.И.,ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика Кузина А.И. 255 000 рублей -в счет возмещения материального ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей,с ОСАО «Ингосстрах»- 120 000 рублей-компенсационную выплату,мотивируя свои требования тем,что ДД.ММ.ГГГГ по вине Кузина А.И. произошло ДТП,в результате которого принадлежащей ему (истцу) автомашине <...> причинены механические повреждения.Согласно проведенной по делу автотехнической экспертизе,рыночная стоимость автомобиля «<...> года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 495 000 рублей;ремонт автомобиля экономически нецелесообразен,поскольку превышает рыночную стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства;стоимость годных остатков составляет 120 000 рублей,в связи с чем,сумма причиненного материального ущерба составляет 375 000 рублей.Одновременно просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, автотехнической экспертизы в сумме 10 000 рублей, оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей,расходы по составлению отчета об определении размера ущерба (л.д.208).
Истец И. Д.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Кузин А.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме,указав,что его вина в указанном дорожно-транспортном происшествии не доказана.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд,выслушав объяснения сторон,их представителей,изучив материалы гражданского дела,считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Иванова Д.М.,управлявшего автомашиной «<...> и водителя Кузина А.И.,управлявшего автомашиной «<...>,в результате которого автомашине «<...>» причинены механические повреждения (л.д.5,6);при этом как следует из протокола об административном правонарушении,указанное ДТП произошло вследствие нарушения Кузиным А.И. Правил дорожного движения (л.д.35),на момент указанного ДТП гражданская ответственность Кузина А.И. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах (л.д.92); ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <...>, принадлежащий истцу Иванову Д.М. был отчужден за сумму в размере 120 000 рублей, что подтверждается договором купли – продажи /л.д. 209/.
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, действия водителя автомобиля <...> Кузина А.И. не соответствовали требованиям п.п. 8.1 (в части безопасности совершаемого маневра) и 13.9 Правил дорожного движения, которым он должен был руководствоваться. Действия водителя Кузина А.И. находятся в причинно – следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как он, выезжая со второстепенной дороги, не пропустил автомобиль <...>, который двигался по главной дороге, чем создал опасность для движения. Водитель автомобиля <...> И. Д.М. должен был руководствоваться требованием п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения. Его действия не находятся в причинно – следственной связи с происшествием. Водитель И. Д.М. не имел технической возможности предотвратить столкновение.\л.д.167-192\
Таким образом,именно действия водителя Кузина А.И.,выезжавшего со всторостепенной дороги и не пропустившего автомобиль истца,двигавшийся по главной дороге,находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП,что в свою очередь является основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности в связи с причинением ущерба имуществу истца.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Синицина И.Б. поддержала выводы автотехнической экспертизы и подтвердила,что действия водителя Кузина А.И. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения в части безопасности совершаемого маневра и находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
При этом, согласно вышеуказанного заключения судебной автотехнической экспертизы, экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомашины истца отсутствует; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 519 955 рублей; рыночная стоимость неповрежденного автомобиля <...> по состоянию на дату ДТП составляет 495 000 рублей;стоимость годных остатков согласно отчета №№ об определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, составляет 128 889, 02 рубля /л.д. 14-28/.
Как следует из материала выплатного дела, гражданская ответственность Кузина А.И. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах;
ОСАО «Ингосстрах», являющееся страховщиком ответчика Кузина А.И., не произвел истцу страховую выплату, в связи с отсутствием официального документа, определяющего степень вины каждого из участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 92-112/.
При этом в соответствии с основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При этом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона).
Суд исходя из вышеприведенных положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсационную выплату в размере 120000 рублей.
Определяя размер подлежащей взысканию с ОСАО «Ингосстрах» компенсационной выплаты, суд одновременно учитывал и те обстоятельства, что восстановление автомашины истца экономически нецелесообразно, таким образом размер ущерба в данном случае определяется как разница между действительной стоимостью автомашины истца на момент ДТП и стоимостью годных остатков и составляет 246 110, 98 рублей (495 000 – 128 889,02 = 366 110, 98), из которых 120000 рублей, как указано выше подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в качестве компенсационной выплаты.
При этом суд учитывал также и те обстоятельства, что ОСАО «Ингосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения лишь по мотиву отсутствия официального документа, определяющего степень вины каждого из участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 92-112/, тогда как заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что действия водителя Кузина А.И. находятся в причинно – следственной связи с дорожно-транспортным происшествием /л.д. 167-192/.
Истец и его представитель в настоящем судебном заседании настаивают на взыскании с ответчика Кузина И.А., суммы в размере 255 000 рублей( разница между действительной стоимостью автомашины истца на момент ДТП, стоимостью годных остатков 120 000 рублей и стоимостью компенсационной выплаты 120 000 рублей), пояснив, что стоимость годных остатков автомобиля в размере 120 000 является, суммой, полученной истцом от продажи автомобиля.
Однако, как следует из отчета №№ об определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, стоимость годных остатков составляет 128 889, 02 рубля /л.д. 14-28/.
Таким образом, с Кузина А.И. подлежит взысканию на основании ст. 1072 ГК РФ 246 110 рублей 98 копеек (366 110, 98 – 120 000 = 246 110,98) в счет возмещения материального ущерба.
Вместе с тем, исковые требования Иванова Д.М. о взыскании с ответчика Кузина А.И. суммы в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место по вине ответчика Кузина А.И., с учетом положений ст.151,1100 ГК РФ не подлежат удовлетворению его исковые требования о компенсации морального вреда.
Истец также просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке, понесенные им расходы, связанные с составлением отчета об определении размера ущерба в размере 8000 рублей; как видно из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил в кассу ООО «Инвест Консалтинг» сумму в размере 8000 рублей /л.д. 30/; расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 210/; расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей; как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил в кассу ООО «Р.Ю.З.» сумму в размере 10 000 рублей за составление искового заявления /л.д. 29/; расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 211/; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 787, 27 рублей.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев,предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.В случае,если иск удовлетворен частично,указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются лицу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,а ответчику пропорционально той части исковых требований,в которой истцу отказано.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным частично удовлетворить заявление истца и взыскать с ответчиков в пользу истица судебные издержки:с ОСАО «Ингосстрах»-расходы по составлению отчета об определении размера ущерба в сумме 2600 рублей,3300 рублей-в счет возмещения расходов по оплате автотехнической экспертизы,1600 рублей-расходы на оказание юридической помощи;с Кузина А.И.-расходы по составлению отчета об определении размера ущерба в сумме 5400 рублей,6 700 рублей-в счет возмещения расходов по оплате автотехнической экспертизы,3400 рублей-расходы на оказание юридической помощи.
Одновременно суд считает возможным в соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая степень сложности дела; представительство интересов истца в суде со стороны Пахомова И.В., исходя из разумных пределов, взыскать с ответчика Кузина А.И. 13 400 рублей,с ОСАО «Ингосстрах»-6 600 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя из заявленных ко взысканию 30 000 рублей.
Также с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков ОСАО «Ингосстрах» и Кузина А.И. по 3 430 рублей 55 копеек с каждого – в счет возврата госпошлины, исходя из размера удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.15,151,1079 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Иванова Д. М. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Иванова Д. М. 120 000 рублей в счет возмещения материального ущерба,причиненного дорожно-транспортным происшествием,расходы по составлению отчета об определении размера ущерба в сумме 2600 рублей,,3300 рублей-в счет возмещения расходов по оплате автотехнической экспертизы, 1600 рублей-расходы на оказание юридической помощи,6600 рублей-расходы на оплату услуг представителя,расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 430 рублей 55 копеек, а всего сумму в размере 137 530 рублей 55 копеек.
Взыскать с Кузина А. И. в пользу Иванова Д. М. 246 110 рублей 98 копеек – в счет возмещения материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием;расходы по составлению отчета об определении размера ущерба в сумме 5400 рублей,6 700 рублей-в счет возмещения расходов по оплате автотехнической экспертизы, 3400 рублей-расходы на оказание юридической помощи,13 400 рублей-расходы на оплату услуг представителя,расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 430 рублей 55 копеек,а всего сумму в размере 278 441 рубль 53 копейки.
В удовлетворении исковых требований Иванова Д.М. о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий