РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2011г.
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Свитлишиной О.С.
при секретаре Лаврухиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Служба единого заказчика» к Муратовой Т. А., Козловой М. А., Русовой С. А. о взыскании пени за несвоевременную оплату за содержание, ремонт жилищного фонда, предоставленные коммунальные услуги,
установил:
МУП «Служба единого заказчика» обратилось в суд с иском к Муратовой Т. А., Козловой М. А., Русовой С. А. о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание, ремонт жилищного фонда и предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48045,71 рублей, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 4237,40 рублей, мотивируя свои требования тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков, проживающих в <адрес>, образовалась задолженность по оплате за указанную квартиру в заявленном размере.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 4237,40 рублей, произвести возврат госпошлины в размере 1768,49 рублей, оплаченной при предъявлении иска в суд, указав при этом, что ответчиками добровольно погашена основная задолженность по квартирной плате.
Ответчик Муратова Т.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования признала частично, не согласна с размером начисленных пени, при этом пояснила, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, на иждивении находится дочь инвалид.
Ответчики Козлова М.А., Русова С.А. в судебное заседание не явился, извещены о дне слушания дела.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков Козловой М.А., Русовой С.А., поскольку последние извещались надлежаще о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили.
Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ответчик Муратова Т.А. является нанимателем <адрес>, в указанной квартире также зарегистрированы ответчики Козлова М.А. и Русова С.А., что подтверждается копией лицевого счета, выпиской из домовой книги \л.д.4, 16\. Как следует из представленного истцом лицевого счета, ответчики в ДД.ММ.ГГГГ. произвели платеж в размере 48246,84 рублей, погасив существовавшую задолженность с учетом текущего платежа \л.д.27\. Размер пени составляет 4237, 40 рублей.В соответствии со ст.678 ГК РФ - наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ст.69 ЖК РФ).
В силу ст.153,155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно ( ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- плату за коммунальные услуги.
При этом, в силу п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку факт возникновения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартирной плате, добровольно погашенной ответчиками в октябре, ноябре 2011г., подтверждается материалами дела, истцом обоснованно начислялись пени, в связи с несвоевременным внесением квартирной платы.
Вместе с тем суд считает возможным в силу ст.333 ГК РФ уменьшить размер заявленных ко взысканию пени и взыскать с ответчиков пени в размере 500 рублей, поскольку заявленный размер пени по мнению суда явно несоразмерен образовавшейся задолженности, поскольку из расчета пени следует, что их размер определялся начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. \л.д.9-14\, тогда как истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 678 ГК РФ, ст.ст.69,153,155 ЖК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования МУП «Служба единого заказчика» удовлетворить частично.
Взыскать с Муратовой Т. А., Козловой М. А., Русовой С. А. солидарно в пользу МУП «Служба единого заказчика» пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1671 рубль 37 копеек, а всего 2 156 рублей 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: