РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2011г.
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Свитлишиной О.С.
при секретаре Лаврухиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминова Льва П. к Зюзину Е. В. об обязании произвести ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Кузьминов Л.П. обратился в суд с иском к Зюзину Е.В.(с учетом имеющихся уточнений исковых требований) об обязании произвести в <адрес> работы по демонтажу существующего напольного покрытия квартиры с последующим выполнением работ по укладке нового напольного покрытия с применением обязательной воздушной прослойкой толщиной не менее 8-10 см, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., мотивируя свои требования тем, что он /истец/ является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена этажом выше квартиры истца;ответчиком в указанной квартире произведена замена полов, по мнению истца, с нарушениями СНиП 23-03-2003 «Защита шума». В результате нарушений указанных СНиП, уровень шума в его /истца/ квартире превышает предельно допустимый, что отражается на его здоровье,работоспособности,причиняет физические и нравственные страдания. Одновременно просит суд взыскать с ответчика расходы,связанные с проведением технических исследований в сумме 41 200 рублей и технической инвентаризации жилого помещения в сумме 4 000 рублей.
Истец в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате рассмотрения дела.
Представитель ответчика по доверенности Метревели Т.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его заявленные требования. Пояснил, что не намерен ходатайствовать перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения уровня шума и причинно-следственной связи между произведенной в квартире ответчика перепланировкой и превышением допустимого уровня шума в квартире истца.
Привлеченный по инициативе суда к участию в деле в качестве 3-его лица представитель МУП «СЕЗ» в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Привлеченный по инициативе суда к участию в деле в качестве 3-его лица Кузьминов И.Л. в судебное заседание явился, в полном объеме поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что является собственником ? доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>; проживает в этой квартире. Подтвердил, что примерно около двух лет назад ответчик начал производить ремонт в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится этажом выше его /3-его лица/ квартиры.Он, Кузьминов И.Л., лично приходил в квартиру ответчика, видел, что там ведутся ремонтные работы по замене полов, при этом напольное покрытие находилось ниже предельной нормы, пояснял ответчику, что в его /3-его лица/ квартире увеличилась слышимость, но со стороны ответчика никаких действий по устранению имеющихся недостатков, в результате работ по замене полов,не последовало.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истец Кузьминов Л.П. и Кузьминов И.Л. являются собственниками квартиры (по ? доли каждый) расположенной по адресу: <адрес> /л.д. 16-17/. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся этажом выше квартиры истца /л.д. 63/.
Согласно представленного истцом акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования полов в квартире <адрес>, составленного сотрудниками РЭУ «Западное», следует, что в указанной квартире производилась полная замена полов.В жилых комнатах щитовой паркет заменен на ламинат,коридор-на керамическую плитку; при обследовании выявлено, что пол по всей квартире опущен ниже проектной отметки на 8-10 см., т.е. не соблюдена воздушная прослойка между железобетонной плитой перекрытия и основанием напольного покрытия /л.д. 7/.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно представленного истцом заключения специалиста «Межрегионального центра экспертизы» Родивилова Е.Г., в <адрес> было выявлено превышение уровня шума на 2,9;3,7 и 4,1 децибел (л.д.9-15)
Согласно заключения специалиста «Межрегионального центра экспертизы» по строительно-технической экспертизе № 27-11/2010 от ДД.ММ.ГГГГ, превышение шума в квартире №№ в <адрес> имеется и превышает нормы допустимого уровня шума на <...>
Поскольку ни ответчик, ни представитель ответчика в судебном заседании не оспаривали заключения специалиста в области исследования предельного уровня шума в квартире истца,а а также заключение по строительно-технической экспертизе, которым у суда нет оснований не доверять, суд полагает возможным положить в основу решения суда указанные заключения специалиста..
Ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы ответчиком заявлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая, что представленными заключениями специалиста подтверждаются доводы истца о превышении уровня шума в принадлежащей ему квартире,а также и о вине ответчика в его превышении в результате проведения ремонтных работ по замене старого напольного покрытия на новое напольное покрытие из ламината и керамогранитной плитки без наличия воздушной прослойки, суд считает заявленные требования об обязании ответчика Зюзина Е.В. произвести в <адрес> работы по демонтажу существующего напольного покрытия квартиры с последующим выполнением работ по укладке нового напольного покрытия с применением воздушной прослойки толщиной не менее 8-10 см.,обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд считает возможным обязать ответчика произвести указанные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда его здоровью в результате неправомерных действий ответчика Зюзина Е.В., с учетом положений ст.151,1100 ГК РФ, не подлежат удовлетворению и его исковые требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с удовлетворением заявленных требований в части обязании ответчика произвести ремонтные работы для устранения превышения уровня шума, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Зюзина Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключений специалиста в сумме 41 200 рублей, которые подтверждаются соответствующими квитанциями \ л.д.33,71\.
Учитывая, что в силу ст. 88 ГПК РФ, расходы по проведению технической инвентаризации, не являются издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела, суд отклоняет исковые требования истца в указанной части.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кузьминова Льва П. удовлетворить частично.
Обязать Зюзина Е. В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести в <адрес> работы по демонтажу существующего напольного покрытия квартиры с последующим выполнением работ по укладке нового напольного покрытия с применением обязательной воздушной прослойки толщиной не менее 8-10 см.
Взыскать с Зюзина Е. В. в пользу Кузьминова Льва П. 41200 рублей – в счет возмещения затрат по составлению заключений специалиста.
В удовлетворении исковых требований Кузьминова Л.П. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий