Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьиВаренышевой М.Н.
при секретаре судебного заседанияГерасимовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина С.Н. и Мишина А.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мишина В.А. к Киселеву В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л :
Мишин С.Н. и Мишин А.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мишина В.А. обратились в суд с иском к Киселеву В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что они (истцы) являются нанимателями спорной квартиры, где также зарегистрирован ответчик Киселев В.П., регистрация ответчика была произведена в связи со вступлением в брак с Мишиной О.Н. (матерью истцов, умершей ДД.ММ.ГГГГ), <...> с 2004 года в спорной квартире ответчик не проживает, личных вещей не хранит, расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несет, проживает у матери по адресу: <адрес>.
Истец Мишин А.Н. и представитель истцов в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
Истец Мишин С.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал (л.д. 33).
Ответчик Киселев В.П. – в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, согласно телеграфного уведомления адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.14), конверт с судебной повесткой вернулся по истечении срока хранения (л.д.32).
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика по правилам ст.119 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства, поскольку судом принимались своевременные меры по надлежащему извещению ответчика Киселева В.П. (л.д.13,25,26); согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС Гридина И.А., ДД.ММ.ГГГГ им, осуществлялся выезд по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>, однако жильцы квартиры от получения судебной повестки уклонились (л.д.34); в связи с чем отложение дела по причине неявки ответчика повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу.
Третье лицо – предствитель ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, своевременно извещался судом о дате и времени слушания дела.
Третье лицо – представитель МУП «СЕЗ» <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 16).
Суд, выслушав пояснения истцов, показания свидетелей, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При этом, в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ - В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено в судебном заседании: истцы по делу являются нанимателями спорной квартиры по адресу: <адрес>, в указанной квартире также зарегистрированы несовершеннолетний Мишин В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчик Киселев В.П. (л.д. 5,8); ДД.ММ.ГГГГ брак между Киселевым В.П. и Мишиной О.Н. расторгнут (л.д. 6).
Как следует из пояснений истцов, данных в судебном заседании, ответчик состоял в браке с их (истцов) матерью Мишиной О.Н., брак был расторгнут в 1994 году; с 2004 года ответчик в спорной квартире не проживает, не хранит в ней своих личных вещей, намерений проживать в спорной квартире не имеет, поскольку живет у матери в <адрес>.
Доводы истцов о том, что ответчик переехал на другое постоянное место жительства подтверждаются показаниями свидетелей: Ш.В.Н., Ш.М.В., Ш.И.В., А.В.В., допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что ответчик в спорной квартире не проживает с 2004 года.
Как следует из обстоятельств, установленных и исследованных в судебном заседании, ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, расходов по ее содержанию не несет, коммунальные платежи не оплачивает, по сведениям истцов ответчик выехал из спорного жилого помещения по месту жительства своей матери по адресу: <адрес> (л.д. 32).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, расторгнув, таким образом, в отношении себя указанный договор и утратив права на спорное жилое помещение.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мишина С.Н. и Мишина А.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мишина В.А. удовлетворить.
Признать Киселева В.П. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.
Обязать ОУФМС России по <адрес> в <адрес> снять Киселева В.П. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий