РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2011г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой О. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Прохорову С. Н. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Антонова О.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Прохорову С.Н. о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, при этом просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 59939,6 рублей в счет возмещения материального ущерба, а с Прохорова С.Н. в счет возмещения названного ущерба – 84783,12 рублей, а также 30000 рублей – в счет компенсации морального вреда; одновременно истица просит возместить ей судебные издержки, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 1000 рублей, оплатой госпошлины в размере 4256 рублей, оплатой юридических услуг в размере 45000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Прохорова С.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ей \истице\ автомашине № были причинены механические повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность Прохорова С.Н. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда она \истица\ обратилась за выплатой страхового возмещения; ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ей страховое возмещение в размере 60060,4 рублей, однако согласно отчета о стоимости ущерба, составленного ООО ЭКЦ «<...>» по ее \истицы\ инициативе, размер ущерба составляет 204833,12 рублей; разница между действительным размером ущерба и уже выплаченным страховым возмещением составляет 144772,22 рублей, из которых 59939,6 рублей подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» с учетом лимита ответственности; остальная часть в размере 84783,12 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда Прохорова С.Н.
В настоящем судебном заседании представитель истицы, уточнив заявленные требования, просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 144489,39 рублей как разницу между действительным размером ущерба - 204833,12 рублей согласно заключения ООО ЭКЦ «<...>» и уже выплаченным страховым возмещением в размере 60343,73 рублей, возражая при этом против представленного заключения судебной автотехнической экспертизы; одновременно представитель истицы просит возместить судебные издержки, связанные с оформлением доверенности в размере 1000 рублей, оказанием услуг представителем в размере 25000 рублей, произвести возврат госпошлины; на требованиях о компенсации морального вреда не настаивает.
Ответчик Прохоров С.Н. возражает против заявленных требований по тем основаниям, что его гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности; размер ущерба не превышает лимит ответственности, в связи с чем ответственность должно нести ОСАО «РЕСО_Гарантия».
Представитель ООО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне слушания дела \л.д.154\, в направленном в суд ходатайстве дело просит рассмотреть в его отсутствие, настаивает на своей позиции, изложенной в ранее представленном письменном отзыве \л.д.51-53,158\.
Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины №, принадлежащей прохорову С.Н. и под его управлением, автомашины №, принадлежащей истице и находившейся под ее управлением, автомашины № под управлением Радюхина И.С.; ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Прохорова С.Н., данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении \л.д.9-11\.
На момент ДТП гражданская ответственность Прохорова С.Н. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» как по договору ОСАГО, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности, страховая сумма по которому определена в размере 300000 рублей \л.д.54,55\.
Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истице страховое возмещение соответственно в размере 60060,40 рублей и 283,33 рубля (всего 60343,73 рублей) \л.д.67,68\ на основании заключения ЗАО <...> \л.д.65,66\ составленного при формировании выплатного дела, при этом согласно данного заключения денежная сумма в размере 60343,73 рублей определена как стоимость ремонта автомашины истицы с учетом ее износа.
При этом, согласно представленного истицей отчета о размере ущерба, составленного ООО ЭКЦ «<...>», стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом ее износа составляет 204833,12 рублей \л.д.90-97-104\.
По ходатайству представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» судом было назначено проведение автотехнической экспертизы, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истице автомашины № с учетом ее износа и повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 89146,93 рублей \л.д.110-132-150\.
Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как поставленные перед экспертом вопросы относятся к его компетенции; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; доводы представителя истицы о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы сами по себе бесспорным доказательством порочности заключения судебной автотехнической экспертизы не являются.
Как указано выше, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истице страховое возмещение в размере 60343,73 рублей; лимит ответственности ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договорам с Прохоровым С.Н. составляет 300000 рублей.
Поскольку установленный судом действительный размер ущерба не превышает лимит ответственности ОСАО «РЕСО-Гарантия», Прохоров С.Н., застраховавший свою ответственность с расширением до 300000 рублей, не должен нести ответственность перед истицей, в связи с чем исковые требования, заявленные к Прохорову С.Н. подлежат отклонению с возложением ответственности на страховщика - ОСАО «РЕСО-Гарантия».
С учетом уже выплаченного страхового возмещения в размере 60343,73 рублей, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истицы 28803,2 рублей (89146,93 – 60343,73 = 28803,2).
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Интересы истицы в судебном заседании представлял по доверенности <...> расходы истицы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представительство Бежинарь <...> в суде составили 1000 рублей \л.д.39, 39 об\; таким образом с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию указанные расходы в размере 200 рублей, как связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде.
Одновременно в пользу истицы с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию 1064 рубля в счет возврата госпошлины – пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных истицей договора на оказание юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО <...>» следует, что указанный договор заключен в целях предоставления юридических услуг при рассмотрении в суде настоящего гражданского дела, цена договора указана в размере 45000 рублей, согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истица внесла в ООО <...>» плату в размере 25000 рублей, представляющий интересы истицы в судебном заседании <...> является работником названного Общества \л.д.159-162\.
Исходя из объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, частичного удовлетворения заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Антоновой О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-гарантия» в пользу Антоновой О. В. 28803 рубля 20 копеек – в счет выплаты страхового возмещения; 200 рублей – в счет возмещения затрат по оформлению доверенности на представительство в суде; 1064 рубля – в счет возврата госпошлины; 10000 рублей – в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований Антоновой О.В. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в отношении ответчика Прохорова С. Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий