РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2011г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Паламарчук Н. И., Паламарчук Н. В. на действия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Паламарчук Н. И., Паламарчук Н. В., действующая в интересах несовершеннолетнего Паламарчука П. А., обратились в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по МО Урмаковой А.Г. по сносу пристройки литера «<адрес>.
В настоящем судебном заседании представители заявителей просят суд признать незаконными действия судебного пристава <...> направленные на исполнение решения Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Руденченко М.В. к Паламарчук Н.И. и Паламарчук Н.В. об обязании снести за свой счет пристройку лит.»<адрес> <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Климовским городским судом было вынесено решение о реальном разделе указанного жилого дома и прилегающего к нему земельного участка, при этом пристройка лит.»<...>» осталась расположена на земельном участке, выделенном в собственность им \заявителям\, в связи с чем права Руденченко М.В. в настоящее время никак не нарушаются; кроме этого, ими \заявителями\ осуществлен снос пристройки лит.»<...> и на ее месте возведена новая пристройка, строительство которой прав Руденченко М.В. не нарушает, а также свидетельствует об исполнении ими решения суда.
Заинтересованное лицо Руденченко М.В. возражает против заявленных требований, указав, что решение Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по его иску к Паламарчук Н.И., Паламарчук Н.В. и обязывающее последних снести пристройку лит.»<адрес>, до настоящего времени не исполнено; вступившее в законную силу решение суда подлежит исполнению, на чем он как взыскатель настаивает; доводы представителей заявителей о сносе пристройки лит.»<...>» являются надуманными и не соответствуют действительности.
Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по МО <...>, в производстве которого в настоящее время исполнительное производство по исполнению решения Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело просит рассмотреть в его отсутствие, возражает против удовлетворения заявления \л.д.16\.
Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Руденченко М.В. к Паламарчук Н.И. и Паламарчук Н.В., при этом на последних возложена обязанность по сносу пристройки лит.»<адрес> \л.д.5,6\; как видно из материалов исполнительного производства по исполнению указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ Руденченко М.В. подал в службу судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного листа, представил исполнительный лист; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <...> было возбуждено исполнительное производство № 46\14\1482\35\2009 по исполнению вышеуказанного решения Климовского городского суда \л.д.67-70\. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <...> направила Паламарчук Н.И. и Паламарчук Н.В. требования о сносе пристройки лит.»<адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта судебного пристава-исполнителя <...> от ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было \л.д.44,45,47\; ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <...> направила Паламарчук Н.И. и Паламарчук Н.В. требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю <...> в связи с исполнением решения Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.39\.
Заинтересованное лицо Руденченко М.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался к старшему судебному приставу с жалобами на длительное неисполнение решения Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.80,81\.
При этом, в материалах исполнительного производства не содержится сведений об исполнении заявителями решения Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено таких доказательств и заявителями, в связи с чем действия судебных приставов-исполнителей, направленные на исполнение решения суда не могут являться незаконными.
По существу доводы представителей заявителей сводятся к тому, что в связи с реальным разделом жилого <адрес> и прилегающего к нему земельного участка на основании решения Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отпала необходимость в исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные доводы суд оценивает как необоснованные, при том, что при вынесении решения о реальном разделе дома суд учитывал наличие решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Паламарчук Н.И. и Паламарчук Н.В. обязанности по сносе пристройке лит.»<...> указанная пристройка в собственность последних при реальном разделе дома не выделялась \л.д.7-13\.
Действия судебных приставов-исполнителей, в том числе судебного пристава-исполнителя <...> направившей заявителям требование от ДД.ММ.ГГГГ о явке на прием к судебному приставу-исполнителю <...> сами по себе закону не противоречат.
Не представлено заявителями и доказательств, подтверждающих совершение иными судебными приставами-исполнителями, в том числе <...>., в производстве которого в настоящее время находится вышеуказанное исполнительное производство, действий, противоречащих закону и нарушающих права и законные интересы заявителей
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> <...> в рамках исполнительного производства № <...>, направленных на исполнение решения Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания Паламарчук Н.И. и Паламарчук Н.В. снести пристройку лит.»<адрес>, не имеется, при том, что решение Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено, тогда как в силу ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Руководствуясь ст.194-199,257,441 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении жалобы Паламарчук Н. И., Паламарчук Н. В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> <...> направленных на исполнение решения Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания Паламарчук Н.И. и Паламарчук Н.В. снести пристройку лит.»<адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий