РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2011г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Петрухиной Д. В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,
установил:
ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Петрухиной Д.В. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 766092,91 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Петрухиной Д.В., гражданская ответственность которого была застрахована на тот момент в ОСАО «Ингосстрах», произошло ДТП, в результате которого автомашине №, принадлежащей Воронину К.Ю. и застрахованной на момент ДТП у истца по риска Автокаско, причинены механические повреждения; во исполнение условий договора страхования истец произвел оплату ремонта данной автомашины, общая стоимость которого составила 886092,91 рублей, из которых 120000 рублей в досудебном порядке оплатил страховщик ответчика – ОСАО «Ингосстрах»; разница между размером ущерба и выплаченным страховщиком ответчика страховым возмещением составляет сумму иска.
Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, возражая против выводов, содержащихся в заключении судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика Петрухиной Д.В.
Ответчик Петрухина Д.В. частично возражает против заявленных требований, считает, что ущерб должен быть определен согласно заключения судебной автотехнической экспертизы.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Петрухиной Д.В., управлявшей принадлежащей ей автомашиной №, водителя Павлова В.И., управлявшего принадлежащей ему автомашиной №, и водителя Воронина К.Ю., управлявшего принадлежащей ему автомашиной №, что подтверждается справкой о ДТП \л.д.5,6\, приобщенным к материалам дела административным материалом по факту ДТП ; при этом, как следует из справки о ДТП, протокола и постановления по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Петрухиной Д.В. Правил дорожного движения; на момент указанного ДТП автомашина № была застрахована у истца по рискам «автокаско» \л.д.9\; платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил в ООО «<...>» денежные средства соответственно в размере 43822,29 рублей и 842270,62 рублей (всего 886092,91 рублей) за ремонт автомашины № на основании представленных счетов, актов выполненных работ, акта разногласий \л.д.19-34\.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, страховщик ответчика Петрухиной Д.В. – ОСАО «Ингосстрах» выплатило в досудебном порядке истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.
Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомашина №, застрахованная у истца по договору добровольного страхования, получила механические повреждения в результате столкновения с автомашиной под управлением ответчицы, гражданская ответственность которой была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, то есть в предельном для данного случая размере, поскольку обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего, в связи с чем обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263) в полном объеме, но не более 120 000 рублей исходя из норм ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» свои обязательства в отношении Петрухиной Д.В. исполнило в полном объеме.
Истец же выплатил в связи с ремонтом автомашины № страховое возмещение в размере 886092,91 рублей; разница между выплаченным истцом страховым возмещением и полученным от ОСАО «Ингосстрах» страховым возмещением составляет 766092,91 рублей (886092,91 - 120000 = 766092,91), которые истец просит взыскать с ответчицы в порядке суброгации.
Вместе с тем, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины № с учетом ее износа и повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 597031 рубль \л.д.85-94\; таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта данной автомашины и уже выплаченным истцу страховым возмещением в размере 120000 рублей составляет 477031 рубль (597031 – 120000 = 477031).
В силу ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (Воронин К.Ю.) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом, в силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом, суд считает возможным при определении размера указанной разницы исходить из стоимости восстановительного ремонта автомашины № с учетом ее износа, определенной в заключении судебной автотехнической экспертизы и равной как указано выше 597031 рублю; не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, поскольку поставленные перед экспертами вопросы относятся к их компетенции; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы сами по себе бесспорным доказательством порочности заключения судебной автотехнической экспертизы не являются, при том, что представленные истцом доказательства относительно размера ущерба - акты выполненных работ с указанием стоимости запасных частей, материалов, восстановительных работ безусловным подтверждением действительного размера ущерба, определяемого с учетом износа автомашины, не являются.
С учетом представленных сторонами доказательств, положений ст.ст.965,1072 ГК РФ, с ответчицы Петрухиной Д.В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 477031 рубль как разница между установленным экспертным заключением размером ущерба и выплаченным страховой компанией ответчика страховым возмещением.
При этом суд также учитывал и те обстоятельства, что в настоящем судебном заседании Петрухина Д.В. свою вину в ДТП не оспаривает, согласившись с заключением судебной автотехнической экспертизы в части выводов, касающихся тех обстоятельств, что действия ее \Петрухиной\ находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, тогда как в действиях других водителей – участников ДТП такая связь отсутствует.
Одновременно суд считает возможным произвести возврат истцу госпошлины в размере 7970 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.965 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с Петрухиной Д. В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» 477031 рубль – в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации, 7970 рублей – в счет возврата госпошлины, всего 485001 рубль.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий