РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2011 г.
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Свитлишиной О.С.
при секретаре Лаврухиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Князеву Д. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Князеву Д.В. о взыскании в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 137 058 рублей 48 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением Правил дорожного движения ответчиком Князевым Д.В., гражданская ответственность которого была застрахована на тот момент в ООО «Росгосстрах-Столица», произошло ДТП, в результате которого автомашине <...> №, принадлежащей Шаповалову А.С., причинены механические повреждения; истец по данному страховому случаю выплатил Шаповалову А.С. страховое возмещение в размере 263 922 рублей 13 копеек, из которых 120000 рублей в досудебном порядке оплатил страховщик ответчика – ООО «Росгосстрах-Столица»; фактический размер ущерба, причиненный автомашине <...> №, составляет 257 058 рублей 48 копеек (с учетом износом заменяемых узлов и деталей 3,48%); разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховщиком ответчика страховым возмещением составляет сумму иска.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате рассмотрения дела телеграммой; просил рассмотреть дело в его отсутствие \л.д.4\.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований по мотиву отсутствия вины ответчика в вышеуказанном ДТП.
Суд, выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению, при этом, суд исходил из следующего.
В силу ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шаповалова А.С., управлявшего принадлежащей ему автомашиной <...> №, и водителя Князева Д.В., управлявшего принадлежащей ему автомашиной <...> №, что подтверждается подлинным административным материалом по факту данного ДТП, приобщенным к материалам настоящего гражданского дела; согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении Князева Д.В., последний, управлявший транспортным средством <...> №, в нарушении п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомашине <...> №, под управлением Шаповалова А.С., в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 200 рублей, которые он оплатил, согласно прилагаемой к административному материалу квитанцией об оплате указанного штрафа.
На момент указанного ДТП автомашина <...> № была застрахована у истца от рисков «хищение», «ущерб», «хищение» \л.д.37\; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил страховое возмещение на общую сумму 263 922,13 рублей путем перечисления указанных денежных средств ООО <...> /л.д. 75/.
Как следует из искового заявления страховщик ОСАГО ответчика Князева Д.В. –ООО «Росгосстрах-Столица» выплатило в досудебном порядке истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.
Ответчик, возражая против заявленных требований и подтверждая, пояснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на те обстоятельства, что вины его в произошедшем ДТП не имеется, его вина не доказана, сумма ущерба, указанная в исковом заявлении является завышенной.
По ходатайству ответчика судом было назначено проведение автотехнической экспертизы АНО <...> с целью установления лица, виновного в ДТП и <...> с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины <...> №.
После проведения автотехнической экспертизы в АНО <...> и получения ее результатов, ответчик Князев Д.В. отказался от проведения автотехнической экспертизы у <...> Ю.Л., о чем в материалах дела имеется заявление /л.д. 161/.
Из заключения автотехнической экспертизы следует, что вo время свободного движения непосредственно перед ДТП, водителям-участникам ДТП, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, помимо общих требований, предусмотренных п.п. 1.3 и 1.5 Правил, следовало руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД:
• Шаповалову А.С. (а/м №) требованиями п.п. 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 Правил.• Князеву Д.В. (а/м №) требованиями п.п. 6.2, 6.13, 6.14, 8.5, 13.4, 13.7, 13.8 Правил.
Причиной данного ДТП, с технической точки зрения, послужил выезд на перекресток при запрещающем (включившемся желтом) сигнале светофора автомобиля №, при том, что его водитель имел возможность остановить свое транспортное средство согласно требованиям, п. 6.13 Правил. В действиях Шаповалова А.С, водителя а/м №, усматривается несоответствие требованиям п.п. 6.2 и 6.14 Правил дорожного движения РФ; в действиях Князева Д.В., водителя а/м №, каких-либо несоответствий требованиям ПДД не усматривается. Водитель Князев Д.В. имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем № не выезжая на полосу движения автомобиля №, т.е. не начинать движения до проезда через перекресток автомобиля №. Другими средствами избежать столкновения водитель Князев Д.В. не располагал /л.д. 139/.
Таким образом, экспертным заключением подтверждается тот факт, что в действиях Князева Д.В. каких-либо несоответствий требованиям ПДД не усматривается.
Не доверять данному заключению экспертизы у суда оснований не имеется,поскольку эксперты АНО «<...>» <...>проводившие экспертизу, имеют высшее образование,достаточный стаж работы в должности экспертов по исследованию дорожно-транспортных происшествий,являются объективно незаинтересованными лицами,при этом предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,представленное заключение отвечает всем требованиям,предъявляемым положениям ГПК РФ к экспертному заключению.\л.д.144-148\
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред,причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред,Лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности,суд приходит к выводу о том,что в судебном заседании не добыто объективных доказательств наличия прямой причинной связи между действиями ответчика Князева Д.В. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Шаповалова А.С.,при том,что с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Шаповалова А.С. по невыполнению им требования п.6.2 и 6.14 Правил дорожного движения.
Учитывая изложенное,суд находит заявленные исковые требования ООО «СК «Согласие» к Князеву Д.В. о возмещении материального ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 137 058 рублей 48 копеек необоснованными и подлежащими отклонению.
Вместе с тем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению заявление ответчика Князева Д.В. о возмещении ему со стороны истца судебных расходов, в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 14 000 рублей, поскольку указанная экспертиза была назначена и проведена по ходатайству Князева Д.В., понесенные им расходы подтверждаются материалами дела \л.д.157-159\..
Одновременно Князев Д.В. просит суд возместить ему за счет истца расходы по оказанию услуг представителя в размере 30 000 рублей на основании соглашения, заключенного с адвокатом адвокатского кабинета – <...> ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 160/; при этом суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя их принципа разумности, а также учитывая те обстоятельства, что адвокат <...> участвовал в четырех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в настоящем судебном заседании; в связи с чем, суд считает возможным взыскать с истца в пользу Князева Д.В. расходы по оказанию услуг представителем в размере 15 000 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 1064, 965 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Князеву Д. В. о взыскании 137 058 рублей 48 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Князева Д. В. 14 000 рублей – в счет возмещения расходов по проведению автотехнической экспертизы, 15 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего сумму в размере 29 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий