РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2011г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Ларину А. Н. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,
установил:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ларину А.Н. о взыскании в порядке суброгации 72602,72 рублей, мотивируя свои требования тем что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего мотовездеходом №, произошло ДТП, в результате которого автомашине №, принадлежащей Павлову В.Е. и застрахованной на момент ДТП у истца, причинены механические повреждения; сумма выплаченного истцом в пользу Павлова В.Е. страхового возмещения составляет 76183,4 рублей, при этом с учетом износа автомашины ущерб истца составил 72602,72 рублей, то есть сумму иска; риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был; одновременно истец просит произвести ему возврат госпошлины в размере 2378,06 рублей, уплаченной при обращении в суд с настоящим иском.
Представитель истца дело просил рассмотреть в его отсутствие \л.д.3\.
Ответчик Ларин А.Н. в настоящем судебном заседании возражает против исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ларина А.Н., управлявшим принадлежащей ему мотовездеходом № и водителя Павлова В.Е., управлявшего принадлежащей ему автомашиной №, в результате которого автомашине № были причинены механические повреждения; при этом, как следует из справки о ДТП указанное ДТП произошло вследствие нарушения Лариным А.Н. Правил дорожного движения; в действиях Палова В.Е. нарушений ПДД не имелось \л.д.24\, на момент указанного ДТП автомашина № была застрахована у истца по рискам «ущерб», «хищение», страхователем являлся Павлов В.Е. \л.д.20\; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил в ООО «<...> где производился восстановительный ремонт вышеуказанной автомашины, 76183,4 рублей в качестве страхового возмещения \л.д.16,30-36\.
Таким образом, факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 76183,4 рублей подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, проведение которой назначалось по ходатайству ответчика, размер действительного ущерба, причиненного автомашине №, с учетом ее износа и повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 71011,3 рублей \л.д.52-57-69\.
Ответчик Ларин А.Н. подтвердил в судебном заседании, что его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была; одновременно Ларин А.Н. в настоящем судебном заседании, не оспаривая своей вины в ДТП, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, при этом Ларин А.Н. указывает на те обстоятельства, что в данном случае срок исковой давности составляет два года с момента выплаты истцом страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, на момент обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) указанный срок истек.
Однако, заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требования подлежит отклонению, поскольку срок исковой давности следует исчислять с даты выплаты истцом страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ; по спорным правоотношениям срок исковой давности составляет три года и на момент обращения истца в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок не истек.
Указанный вывод суда основан на положениях ст.965 ГК РФ, в силу которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Положениями ст.966 ГК РФ установлены как специальный сокращенный - два года, так и общий в три года, сроки исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием. Эти сроки применяются к отношениям, вытекающим из договоров страхования.
Отношения, возникающие между страхователем и причинителем вреда, в данном случае между истцом и Лариным А.Н., имеют другую правовую основу; согласно ст.ст.387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (деликтные правоотношения).
Требования истца – ООО «Росгосстрах» к ответчику Ларину А.Н. вытекают из обязательств, вследствие причинения вреда, урегулированных главой 59 ГК РФ, а не главой 48 ГК РФ - страхование.
Поскольку при суброгации права кредитора по обязательству переходят на основании закона, а не вытекают из договора имущественного страхования, то установленный ст.966 ГК РФ двухгодичный срок исковой давности не применяется к требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате исполнения страховых обязательств. К таким требованиям применяется срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и лицом, ответственным за причиненный ему ущерб, т.е. общий срок исковой давности, определенный ст.196 ГК РФ в три года.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 71011,3 рублей согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, при том, что в обоснование расчета цены иска, произведенного истцом в исковом заявлении, истцом представлен расчет величины износа \л.д.37-39\, который по мнению суда не может являться бесспорным доказательством заявленного ко взысканию ущерба.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.965 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Ларина А. Н. в пользу ООО «Росгосстрах» 71011 рублей 30 копеек – в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации, 2330 рублей – в счет возврата госпошлины, всего 73341 рубль 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий