РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2011г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» к Мальцеву Н. Н.чу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,
установил:
ОАО «СК «Прогресс-Гарант» обратилось в суд с иском к Мальцеву Н.Н. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 120974,24 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Мальцева Н.Н., гражданская ответственность которого была застрахована на тот момент в ОАО «Русская страховая транспортная компания», произошло ДТП, в результате которого автомашине №, принадлежащей Мартынову М.Ю. и застрахованной на момент ДТП у истца по риску Автокаско, причинены механические повреждения; во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 240974,24 рублей, из которых 120000 рублей в досудебном порядке оплатил страховщик ответчика – ОАО «Русская страховая транспортная компания»; разница между размером ущерба и выплаченным страховщиком ответчика страховым возмещением составляет сумму иска.
Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие, настаивает на заявленных требованиях \л.д.112,113\.
Ответчик Мальцев Н.Н., подтвердив факт ДТП с его участием, вместе с тем возражает против заявленных требований по тем основаниям, что ДТП произошло по обоюдной вине как его \ответчика\, так и водителя Мартынова М.Ю.; истец не вправе предъявлять к нему \Мальцеву\ требований регрессного характера; размер ущерба должен быть уменьшен, поскольку он \ответчик\ является безработным.
Суд, выслушав объяснения ответчика Мальцева Н.Н., изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мальцева Н.Н., управлявшего принадлежащей Кириченко В.Е. автомашиной №, и водителя Мартынова М.Ю., управлявшего принадлежащей ему автомашиной №, что подтверждается справкой о ДТП \л.д.7,8\, приобщенным к материалам дела административным материалом по факту ДТП ; при этом, как следует из справки о ДТП, протокола и постановления по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Мальцевым Н.Н. Правил дорожного движения; на момент указанного ДТП автомашина № была застрахована у истца по рискам «автокаско» \л.д.31\; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил в ООО «<...>», производившее восстановительный ремонт автомашины <...>, денежные средства в размере 240974,24 рублей за ремонт указанной автомашины на основании представленных счетов-фактур, акта выполненных работ, акта разногласий \л.д.-27,34-48,51\.
Как следует из искового заявления, страховщик ответчика Мальцева Н.Н. – ОАО «Русская страховая транспортная компания» выплатило в досудебном порядке истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.
Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомашина №, застрахованная у истца по договору добровольного страхования, получила механические повреждения в результате столкновения с автомашиной под управлением ответчика, гражданская ответственность которой была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компаниях» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом ОАО «Русская страховая транспортная компания» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, то есть в предельном для данного случая размере.
Таким образом, ОАО «Русская страховая транспортная компания» свои обязательства в отношении Мальцева Н.Н. исполнило в полном объеме.
Истец же выплатил в связи с ремонтом автомашины <...> страховое возмещение в размере 240974,24 рублей; разница между выплаченным истцом страховым возмещением и полученным от ОАО «Русская страховая транспортная компания» страховым возмещением составляет 120974,24 рублей (240974,24 - 120000 = 120974,24), которые истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации.
Вместе с тем, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины № с учетом ее износа и повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 195504 рубля \л.д.95-105\; таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта данной автомашины и уже выплаченным истцу страховым возмещением в размере 120000 рублей составляет 75504 рубля (195504 – 120000 = 75504).
В силу ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (Мартынов М.Ю.) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом, в силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом, суд считает возможным при определении размера указанной разницы исходить из стоимости восстановительного ремонта автомашины № с учетом ее износа, определенной в заключении судебной автотехнической экспертизы; не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, поскольку поставленные перед экспертами вопросы относятся к их компетенции; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, при том, что представленные истцом доказательства относительно размера ущерба - акт выполненных работ с указанием стоимости восстановительных работ, счета-фактуры, товарные накладные о приобретении запасных частей и материалов безусловным подтверждением действительного размера ущерба, определяемого с учетом износа автомашины, не являются.
С учетом представленных сторонами доказательств, положений ст.ст.965,1072 ГК РФ, с ответчика Мальцева Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию 75504 рубля как разница между установленным экспертным заключением размером ущерба и выплаченным страховой компанией ответчика страховым возмещением.
При этом суд также учитывал и те обстоятельства, что доводы Мальцева Н.Н. об обоюдной виде участвовавших в ДТП водителей не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с которой водитель Мартынов М.Ю. должен был руководствоваться требованием о торможении п.10.1 абз.2 ПДД; независимо от того имел ли он \Мартынов\ техническую возможность предотвратить столкновение или таковой не имел, его действия не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, тогда как действия ответчика Мальцева Н.Н. не соответствовали требованиям п.п.8.1. и 8.8 ПДД, которыми он должен был руководствоваться и данные действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП \л.д.95-105\.
Несостоятельны доводы ответчика Мальцева Н.Н. о регрессном характере заявленных истцом требований, поскольку исковые требования истцом предъявлены по правилам ст.965,1072 ГК РФ и сводятся к возмещению ущерба в порядке суброгации.
Не могут быть положены в основу решения суда и доводы ответчика о необходимости уменьшения размера возмещения вреда в связи с отсутствием у него работы, постановкой на учет в качестве безработного, о чем представлены справки Климовского центра занятости населения \л.д.114,115\, при этом суд учитывал следующее.
В силу пунктов 1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит; если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Однако, факт грубой неосторожности водителя Мартынова М.Ю. не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
В силу п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Таким образом, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью.
Постановка Мальцева Н.Н. на учет в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ само по себе не может являться безусловным подтверждением его тяжелого материального положения, при том, что Мальцев Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является трудоспособным, о чем он сам подтвердил в судебном заседании, пояснив, что не страдает какими-либо хроническими заболеваниями, инвалидности не имеет, при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований суд считает возможным произвести возврат истцу госпошлины в размере 2465 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.965 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» удовлетворить частично.
Взыскать с Мальцева Н. Н.ча в пользу ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» 75504 рубля – в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации, 2465 рублей – в счет возврата госпошлины, всего 77969 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий