ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2011г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликова А. М. к ООО «Мотолайн» о защите прав потребителя,
установил:
Беликов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Мотолайн» о расторжении договора купли-продажи мотоцикла, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика 150000 рублей в счет оплаты товара; 50000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 420000 рублей – неустойку, 115500 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними \сторонами\ был заключен договор купли-продажи мотоцикла по цене в пределах 280000 рублей на условии, что товар будет поставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ он \истец\ в устной форме потребовал расторжения договора и возврата денежных средств; с ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал возвращать уплаченные за товар денежные средства, возвратив в целом 130000 рублей, до настоящего времени ему \истцу\ не возвращены денежные средства в размере 150000 рублей; в связи с неисполнением условий договора просит его расторгнуть, взыскать не возвращенные ответчиком добровольно оставшиеся 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать моральный вред.
В настоящем судебном заседании истец уточнил заявленные требования, при этом просит суд расторгнуть договор купли-продажи подержанной мототехники (мотоцикла) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 150000 рублей – оставшуюся невозвращенной договорную плату; неустойку в размере 150000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения исходя из ставки рефинансирования <...>, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей; одновременно истец просит возместить ему расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне слушания дела \л.д.24\.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, поскольку последний извещен надлежаще о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил.
Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № <...> купли-продажи подержанной мототехники - мотоцикла <...> стоимостью 230000 рублей; срок поставки товара в договоре указан не был \л.д.8\. Также ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу ответчика 160000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру \л.д.11\; в последующем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу ответчика по 60000 рублей (всего 120000 рублей), что также подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам \л.д.9,10\.
Как пояснил истец в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора стороны пришли к устному соглашению о том, что мотоцикл будет поставлен истцу в течение 3-х месяцев со дня заключения договора, то есть к ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения договора истец оплатил ответчику предварительно 160000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил его \истца\ о том, что не может поставить заказанный товар по цене 230000 рублей, а также уведомил об увеличении стоимости заказанного товара до 260000 рублей, на что он \истец\ согласился; ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил его \истца\ о невозможности приобретения заказанного товара по цене 260000 рублей и предложил купить заказанный товар за 280000 рублей, с чем он \истец\ вновь согласился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ответчика 60000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – также 60000 рублей, при этом они \стороны\ договорились, что товар будет передан истцу к ДД.ММ.ГГГГ; на указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик уведомил его \истца\ о невозможности поставить заказанный товар и между ними \сторонами\ было решено, что ответчик возвратит истцу внесенные им денежные средства в полном объеме; ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу 100000 рублей без оформления каких-либо документов о возврате; ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на банковскую карту супруги истца еще 20000 рублей, а затем еще 10000 рублей; оставшаяся денежная сумма в размере 150000 рублей до настоящего времени не возвращена.
В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд, проанализировав содержание представленного истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что данный договор является договором купли-продажи с предварительной оплатой товара; при заключении договора истец передал ответчику 160000 рублей в счет предоплаты по договору, а затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – дополнительно оплатил ответчику 120000 рублей – в счет оплаты по договору, всего – 280000 рублей, поскольку в квитанциях к приходным кассовым ордерам в качестве основания внесения денежных средств указан именно договор № <...>
Учитывая, что факт оплаты истцом 280000 рублей по договору купли-продажи подержанной мототехники от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается собранными по делу доказательствами, тогда как доказательства передачи товара истцу отсутствуют, указанный договор подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 150000 рублей в счет возврата суммы предварительной оплаты товара, поскольку как это подтверждается истцом ответчик добровольно возвратил ему 130000 рублей, ответчиком же не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств в ином (большем) размере.
При этом суд учитывал положения п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Одновременно суд учитывал и следующие обстоятельства.
Представленный истцом договор купли-продажи подержанной мототехники (мотоцикла) не содержит в себе условий о сроке передачи товара, вместе с тем данное обстоятельство не является признаком ничтожности договора, поскольку данным договором определены его существенные условия, которыми являются условия о товаре и которые считаются согласованными в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.
При этом, в соответствии со ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу части 2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Учитывая, что стороны в договоре купели-продажи не оговорили срок исполнения обязательства по передаче товара, исходя из вышеприведенных норм материального права, товар должен был быть передан покупателю (истцу по делу) в разумный срок.
При этом, истец пояснил в судебном заседании, что срок поставки товара (мотоцикла) был оговорен между сторонами устно и был определен как ДД.ММ.ГГГГ; ответчиком данное обстоятельство никак не опровергнуто; в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязательство по передаче товара истцу должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, признавая данный срок разумным.
Поскольку ответчик не передал истцу оплаченный им товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то исковые требования о взыскании с ответчика полученной им платы за непоставленный товар в размере 150000 рублей являются обоснованными, при том, что ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по договору вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя; равно как и доказательств исполнения им \ответчиком\ условий договора либо возврата истцу всех денежных средств, переданных в счет предоплаты по договору.
В соответствии с пунктами 1,3 ст.23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю; в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Поскольку суд пришел к выводу о сроке исполнения обязательств по договору купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения настоящего решения) с учетом частичного возврата ответчиком полученных от истца денежных средств, а именно с учетом возврата как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей; размер неустойки составляет таким образом 146600 рублей :
- 280000 рублей х 0,5% х 22 (кол-во дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 100% = 30800 рублей;
- 180000 рублей х 0,5% х 21 (кол-во дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 100% = 18900 рублей;
- 160000 рублей х 0,5% х 33 (кол-во дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 100% = 26400 рублей;
- 150000 х 0,5% х 94 (кол-во дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 100% = 70500 рублей;
30800 + 18900 + 26400 + 70500 = 146600 рублей.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку, по мнению суда, заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также учитывая те обстоятельства, что истец направил ответчику претензию лишь ДД.ММ.ГГГГ \л.д.7\, ответчиком добровольно часть денежных средств возвращена, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5000 рублей.
Согласно ч.4 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец в настоящем судебном заседании просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения с применением ставки рефинансирования в размере <...> годовых, действующей с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.
С учетом изложенного, а также исходя из частичного возврата ответчиком полученных от истца денежных средств, а именно с учетом возврата как указано выше ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6718,5 рублей:
- 280000 рублей х 8,25% : 360 (применяемое при расчете число дней в году) х 22 (кол-во дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1411 рублей;
- 180000 рублей х 8,25% : 360 х 21 (кол-во дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 866,25 рублей;
- 160000 рублей х 8,25% : 360 х 33 (кол-во дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 1210 рублей;
- 150000 х 8,25% : 360 х 94 (кол-во дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3231,25 рублей; а всего 6718,5
Вместе с тем, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от ДД.ММ.ГГГГ в действующей редакции «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить подлежащих взысканию с ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 5000 рублей, учитывая и те обстоятельства, что истец при неисполнении ответчиком обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку обязательства по договору купли-продажи мотоцикла ответчиком не выполнены, суд считает возможным, исходя из конкретных обстоятельств по делу, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Беликов А.М. представил в суд заявление о возмещении ему судебных расходов в размере 20000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, в обоснование чего представил квитанции к приходным кассовым ордерам Климовского филиала МОКА от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20000 рублей, ордер адвоката <...> \л.д.15-17\.
Исходя из степени сложности дела, объема оказанных юридических услуг, включая участие представителя истца – адвоката <...> лишь в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оказанию услуг представителем 5000 рублей.
Одновременно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4400 рублей, то есть в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Беликова А.М. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи мотоцикла Хонда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Беликовым А. М. и ООО «Мотолайн».
Взыскать с ООО «Мотолайн» в пользу Беликова А. М. 150000 рублей – в счет возврата суммы предварительной оплаты товара; неустойку в размере 5000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей; 3000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 5000 рублей – в счет возмещения затрат по оказанию услуг представителем, всего 168000 рублей.
Взыскать с ООО «Мотолайн» госпошлину в доход государства в размере 4400 рублей.
Решение может быть пересмотрено Климовским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий