Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2011 года
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Свитлишиной О.С.
при секретаре судебного заседания Лаврухиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А. А.овича к Хаджи Н. Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Соколов А.А., с учетом имеющихся уточнений, обратился в суд с иском к Хаджи Н.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 281 136 рублей, взыскании расходов по проведению оценки автомашины в размере 4 500 рублей, расходы по разборке и дефектовке автомашины в размере 5 080 рублей, расходов по транспортировке поврежденной автомашины с места ДТП к месту осмотра и месту хранения эвакуатором в размере 4 800 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 274 рублей 36 копеек, расходов по предоставлению юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6169 рублей 60 копеек, а всего сумму в размере 309 129 рублей 96 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Хаджи Н.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца – <...> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения и согласно заключению автотехнической экспертизы, подготовленного <...> ремонт автомашины нецелесообразен по экономическим соображениям, рыночная стоимость автомашины <...> на момент ДТП составляет 401 136 рублей; поскольку страховой компанией истцу была выплачена сумма в размере 120 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию разница между реальной рыночной стоимостью автомашины и страховой выплатой, составляющей сумму иска;также истец просит передать годные остатки его автомашины ответчику Хаджи Н.Л. (л.д.149,150)
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с его удаленностью места жительства от места нахождения суда и невозможностью его прибытия в судебное заседание /л.д. 151/.
Ответчик Хаджи Н.Л. в судебном заседании исковые требования признал частично,свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, пояснив, что согласно проведенной по его инициативе экспертизе в <...> рыночная стоимость автомашины <...> составляет 401 136 рублей, а стоимость годных остатков составляет 125 305 рублей, в связи с чем, возмещению подлежит разница между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков и страховой выплатой – 120 000 рублей (401136-125305-120000=155831); расходы по составлению отчета <...> в размере 4500 рублей не подлежат взысканию, поскольку исковые требования истца основаны на экспертном заключении, подготовленным <...> оплату которой производил ответчик; возражает против взыскания расходов по разборке и дефектовке автомашины в размере 5 080 рублей, расходов по транспортировке поврежденного ТС с места ДТП к месту осмотра и месту хранения эвакуатором в размере 4 800 рублей, расходов по установке на автомашину сигнализации и работ по ее установке в размере 5 670 рублей; не возражает против взыскания расходов на оплату почтовых и юридических услуг и возврата государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований.
Привлеченное к участию в деле по инициативе суда 3-е лицо – представитель ООО «Росгосстрах» в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом /л.д. 148/.
Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Хаджи Н.Л., управлявшего автомашиной <...> государственный регистрационный знак № и водителя Соколова А.А., управлявшего автомашиной <...> государственный регистрационный знак № /л.д.7/, указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Хаджи Н.Л. п.10.1 Правил дорожного движения РФ; согласно экспертному заключению № подготовленного <...> рыночная стоимость автомашины <...>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет 401136 рублей, остаточная стоимость годных остатков автомашины <...> после ДТП составляет 125305 рублей, ремонт ТС нецелесообразен по экономическим соображениям, т.к. стоимость ремонта автомобиля равна стоимости на момент ДТП /л.д. 121-145/; владельцу указанного автотранспортного средства – Соколову А.А., страховой компанией ООО «Росгосстрах» в <адрес> перечислены 120000 рублей в качестве страхового возмещения.
Удовлетворяя требования истца частично, суд считает возможным положить в основу решения суда представленное <...> заключение о стоимости автотранспортного средства, удовлетворив требования истца, на сумму 155 831 рубль, что составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства с учетом износа в размере 401 136 рублей,за вычетом годных остатков – 125 305 рублей и выплаченного страховой компанией возмещения в размере 120 000 рублей (401 136-125 305-120 000=155 831).
Согласно п.5 ст.10 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты,гибели застрахованного имущества страхователь,выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.Учитывая,что истец от прав на принадлежащее ему имущество в пользу страховой компании не отказывался,оснований для удовлетворения его требований об обязании его передать ответчику Хаджи Н.Л. годные остатки автомобиля подлежат отклонению.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по составлению отчета об оценке стоимости ущерба,поскольку указанные расходы понесены истцом для определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства и связаны с восстановлением нарушенного права истца /л.д. 9, 10/,а также расходы,связанные с эвакуацией автомашины с места дорожно-транспортного происшествия к месту осмотра и к месту хранения /л.д. 14-16/; также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг /л.д.17/ и оказание юридической помощи /л.д. 13/.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по разборке и дефектовке автомашины в размере 5080 рублей (л.д.11,12),суд исходил из того,что из представленного заказ-наряда на работы № № следует,что причиной обращения истца в <...> послужила необходимость в проведении кузовного ремонта,при том,что проведенной автотехнической экспертизой установлено,что проведение ремонта поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно.
Также суд считает необоснованными и подлежащими отклонению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по установке сигнализации на автомашину в размере 5670 рублей,поскольку как следует заказ-наряда № №, указанные работы были проведены ДД.ММ.ГГГГ,то есть до имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.
Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из частично удовлетворенных требований истца, в его пользу подлежит возврат государственной пошлины в размере 4316 рублей 62 копейки.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ и ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Соколова А. А.овича удовлетворить частично.
Взыскать с Хаджи Н. Л. в пользу Соколова А. А.овича 155 831 рубль – в счет возмещения материального ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием; 4500 рублей – в счет возмещения затрат по составлению отчета об оценке стоимости ущерба; 4800 рублей – в счет возмещения затрат по эвакуации автомашины с места дорожно-транспортного происшествия к месту осмотра и к месту хранения; 4 316 рублей 62 копейки – в счет возврата госпошлины, 274 рубля 36 копеек – в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг, 1500 рублей – расходы на оказание юридической помощи, а всего 171 221 рубль 62 копейки.
В удовлетворении исковых требований Соколова А. А.овича о взыскании стоимости услуг по разборке и дефектовке автомашины в размере 5080 рублей, стоимости установленной на автомашину сигнализации и работ по ее установке в размере 5670 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий: