РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2011г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» к Аллакову Р. Ш., ОАО СК «РОСНО» о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ЗАО «МСУ-35 Промэлектромонтаж», с учетом имеющихся уточнений, обратился в суд с иском к Аллакову Р.Ш., ОАО СК «РОСНО» о взыскании с ответчика Аллакова Р.Ш. 131839,15 рублей в счет возмещения материального ущерба, с ОАО СК «РОСНО» - 30154,91 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Аллакова Р.Ш., управлявшего автомашиной <...> р\з №, произошло ДТП, в результате которого причинен вред принадлежащей истцу автомашине <...> №; на момент ДТП гражданская ответственность Аллакова Р.Ш. была застрахована в ОАО СК «РОСНО», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 29574 рубля; однако, согласно заключения о размере ущерба, составленного ИП <...> по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины с учетом ее износа составляет 169188,06 рублей; с учетом лимита ответственности ОАО СК «РОСНО» и уже выплаченного страхового возмещения со страховой компании подлежит взысканию 30154,91 рублей; с причинителя вреда Аллакова Р.Ш. истец просит взыскать 131839,15 рублей, в том числе судебные расходы, связанные с составлением ИП <...> отчета о размере ущерба в размере 7000 рублей, с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей \л.д.2,3 том 1; л.д.35-38 том 2\.
Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие \л.д.34\.
Ответчик Аллаков Р.Ш. в судебное заседание не явился, ранее дело просил рассмотреть в его отсутствие \л.д.83 том 1\.
Представитель Аллакова Р.Ш. в настоящем судебном заседании возражает против заявленных требований, указав, что согласен с размером ущерба, определенным при формировании страховой компанией выплатного дела; считает, что ущерб подлежит возмещению за счет ОАО СК «РОСНО».
Представитель ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие \л.д.39-41 том 2\; в ранее представленном отзыве на исковое заявление возражал против заявленных требований по тем основаниям, что оценка ущерба при формировании выплатного дела осуществлялась ООО «Техассистанс» в соответствии с действующими правилами, ущерб в отношении автомашины истца составляет 29574 рубля, указанная денежная сумма была истцу перечислена в качестве страхового возмещения \л.д.135-139 том 1\.
3-е лицо Кадолба Н.А. в судебное заседание не явился, своевременно извещался судом о дне рассмотрения дела.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие 3-го лица Кадолба Н.А., поскольку отложение дела по причине его неявки повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу.
Суд, выслушав объяснения явившегося представителя ответчика Аллакова Р.Ш., изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Аллакова Р.Ш., управлявшим принадлежащей ему автомашиной <...> р\з №, водителя Осипчук В.В., управлявшим принадлежащей истцу автомашиной <...> р\з № на основании путевого листа, водителя Кадолба Н.А., управлявшего принадлежащей ему автомашиной <...> р\з №, что подтверждается справкой о ДТП; указанное ДТП произошло вследствие нарушения Аллаковым Р.Ш. Правил дорожного движения, в действиях других водителей нарушений ПДД не установлено \л.д.5,6,10 66,69 том 1\.
На момент ДТП гражданская ответственность Аллакова Р.Ш. была застрахована в ОАО СК «РОСНО», что подтверждается материалами выплатного дела, а также следует из отзыва страховой компании на исковое заявление \л.д.135-165, 172-245 том 1\.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «РОСНО» перечислило истцу страховое возмещение в размере 29574 рублей на основании экспертного заключения, составленного ООО Техассистанс \л.д.110,126-134 том 1\.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «РОСНО» перечислило Кадолба Н.А. страховое возмещение в размере 100271,09 рублей \л.д.111 том 1\.
Согласно представленного истцом экспертного заключения о размере ущерба, составленного ИП <...> стоимость восстановительного ущерба автомашины истца с учетом ее износа составляет 169188,06 рублей \л.д.13-28 том 1\.
По ходатайству представителя истца судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы с целью установления действительного размера ущерба, причиненного автомашине истца; при этом согласно заключения указанной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины <...> р\з № с учетом ее износа составляет 217851,55 рублей \л.д.14-29 том 2\.
Не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда нет оснований, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом относятся к его компетенции, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения суда именно данное экспертное заключение.
Вместе с тем, истец в своем уточненном исковом заявлении \л.д.35-38 том 2\, ссылаясь на заключение судебной автотехнической экспертизы, просит возместить ему ущерб, определенный в первоначально представленном истцом заключении, составленном ИП <...> и равный 169188,06 рублей.
Поскольку заявленный ко взысканию ущерб не превышает размер ущерба, установленный заключением судебной автотехнической экспертизы, суд считает возможным при определении подлежащего возмещению истцу ущерба исходить из размера ущерба, равного 169188,06 рублей.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку в данном случае ущерб был причинен двум потерпевшим, лимит ответственности в данном случае составляет 160000 рублей. Страховые возмещения, выплаченные ОАО СК «РОСНО» каждому из потерпевших (ЗАО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» и Кадолба Н.А.) не превышают 120000 рублей; общая сумма страховых выплат составляет 129845,09 рублей (29574 рублей + 100271,09 рублей = 129845,09 рублей).
При таких обстоятельствах, с ОАО СК «РОСНО» подлежит взысканию в пользу истца 30154,91 (160000 – 129845,09 = 30154,91 рублей).
В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с Аллакова Р.Ш. подлежит взысканию на основании ст.1072 ГК РФ 109459,15 рублей (169188,06 рублей – 29574 рублей – 30154,91 рублей = 109459,15) в счет возмещения материального ущерба.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд посчитал возможным при удовлетворении исковых требований исходить из размера ущерба, определенного экспертным заключением ИП <...> в совокупности с выводами, содержащимися в заключении судебной автотехнической экспертизы, суд считает возможным возместить истцу расходы по составлению экспертного заключения ИП <...> в размере 7000 рублей, при том, что такие расходы истца подтверждаются материалами дела – актом выполненных работ, платежным поручением \л.д.29,30 том 1\; одновременно суд считает возможным возместить истцу почтовые расходы в размере 380 рублей \л.д.31-33 том 1\, связанные с вызовом ответчика для проведения экспертизы, всего 7380 рублей.
При этом, суд считает возможным взыскать указанные расходы как с Аллакова Р.Ш., так и с ОАО СК «РОСНО», распределив их пропорционально удовлетворенным в отношении каждого из них требованиям; так с Аллакова Р.Ш. подлежит взысканию в пользу истца 6051 рубль 60 копеек – в счет возмещения затрат по составлению отчета об оценке ущерба и в счет возмещения почтовых расходов ; с ОАО СК «РОСНО» - 1328 рублей 40 копеек - в счет возмещения затрат по составлению отчета об оценке ущерба и в счет возмещения почтовых расходов.
Одновременно по правилам ст.98 ГПК РФ суд считает возможным произвести возврат истцу уплаченной им госпошлины в размере 4140 рублей, взыскав с ОАО СК «РОСНО» 745,2 рублей – в счет возврата госпошлины, а с Аллакова Р.Ш. – 3394,8 рублей.
Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, за истцом сохраняется право на возмещение указанных издержек по правилам ст.104 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ЗАО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» удовлетворить.
Взыскать с ОАО СК «Росно» в пользу ЗАО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» 30154 рубля 91 копейку – в счет возмещения материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием; 1328 рублей 40 копеек - в счет возмещения затрат по составлению отчета об оценке ущерба и в счет возмещения почтовых расходов, 745 рублей 20 копеек – в счет возврата госпошлины, всего 32228 рублей 51 копейку.
Взыскать с Аллакова Р. Ш. в пользу ЗАО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» 109459 рублей 15 копеек – в счет возмещения материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, 6051 рубль 60 копеек – в счет возмещения затрат по составлению отчета об оценке ущерба и в счет возмещения почтовых расходов; 3394 рубля 80 копеек – в счет возврата госпошлины, всего 118905 рублей 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий