РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2011г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подцерковного М. А. к Зориной О. М., Орловой Ю. В. о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Подцерковный М.А. обратился в суд с иском к Зориной О.М., несовершеннолетней Орловой Ю.В. о взыскании 109397,84 рублей в счет возмещения материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине несовершеннолетней Орловой Ю.В., управлявшей мопедом «<...>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу автомашине <...>, находившейся на момент ДТП под управлением его \истца\ сына Подцерковного А.М., причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет сумму иска. Одновременно истец просит произвести ему возврат госпошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящим иском и возместить расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25000 рублей \л.д.4,5,43,44\.
Истец в судебное заседание не явился, ранее дело просил рассмотреть в его отсутствие \л.д.49\.
В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях. Ущерб просит взыскать с Зориной О.М. по тем основаниям, что у несовершеннолетней Орловой Ю.В. отсутствуют доходы.
Ответчики Зорина О.М., Орлова Ю.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о дне слушания дела, ранее Зорина О.М. просила рассмотреть настоящее гражданское дело в их \Зориной и Орловой\ отсутствие с участием представителя \л.д.36\.
Представитель Зориной О.М. по доверенности возражает против заявленных требований по тем основаниям, что Орлова Ю.В. своей вины в ДТП не признает; одновременно просит при вынесении решения учитывать то обстоятельство, что несовершеннолетняя Орлова Ю.В. имеет доход в виде пенсии в связи со смертью отца.
3-е лицо – Подцерковный А.М. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне слушания дела \л.д.68,69\.
Суд, с учетом мнения явившихся представителей сторон, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие несовершеннолетней Орловой Ю.В., поскольку в настоящем судебном заседании присутствует представитель по доверенности Зориной О.М. – матери Орловой Ю.В., ранее Зорина О.М. (законный представитель Орловой Ю.В.) дело просила рассмотреть в их отсутствие; а также в отсутствие 3-го лица Подцерковного А.М., поскольку последний своевременно и надлежаще извещался судом о дне слушания дела, об отложении дела слушанием не просил.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя Орлова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя мопедом <...>, совершила столкновение с принадлежащей истцу автомашиной <...>, находившейся на момент ДТП под управлением его \истца\ сына Подцерковного А.М.; ДТП произошло вследствие нарушения Орловой Ю.В. Правил дорожного движения; в действиях водителя Подцерковного А.М. нарушений ПДД не установлено, что подтверждается справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, приобщенными к настоящему гражданскому делу \л.д.7,8\. Согласно представленного истцом отчета об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины составляет с учетом ее износа составляет 103897,84 рублей, расходы по составлению отчета составили 5500 рублей \л.д.10, 12-27\.
Родителями несовершеннолетней Орловой Ю.В. являются Зорина О.М. и Орлов В.В. \л.д.41\, при этом Орлов В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ \л.д.52\.
Несовершеннолетняя Орлова Ю.В. получает пенсию по случаю потери кормильца в размере <...> рублей \л.д.37\. Согласно справки МОУ «Гимназия имени Подольских курсантов» от ДД.ММ.ГГГГ, Орлова Ю.В. закончила 9 классов в указанном учебном заведении в <...>. \л.д.42\.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1074 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
Пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
При этом, как установлено пунктом 2 вышеуказанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).
Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
Представитель Зориной О.М. возражая против заявленных требований по мотиву отсутствия вины Орловой Ю.В. в причинении истцу ущерба не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, равно как и доказательств об отсутствии вины самой Зориной О.М., тогда как факт причинения ущерба истцу действиями несовершеннолетней Орловой Ю.В., законным представителем которой является ее мать Зорина О.М., подтверждается материалами дела.
Не представлено стороной ответчика и доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства о размере ущерба.
При таких обстоятельствах, учитывая, что несовершеннолетняя Орлова Ю.В. получает пенсию в связи со смертью отца ежемесячно в размере <...> рублей, а также учитывая, что ее мать Зорина О.М. несет субсидиарную ответственность в случае недостаточности дохода Орловой Ю.В. для возмещения вреда, а размер ежемесячной пенсии Орловой Ю.В. значительно меньше заявленного ко взысканию ущерба, суд считает возможным, удовлетворяя заявленные требования, взыскать с Орловой Ю. В., а в случае отсутствия у нее денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Зориной О. М., в пользу Подцерковного М. А. 103897 рублей 84 копейки – в счет возмещения материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, а также 5500 рублей – в счет возмещения затрат по составлению отчета об ущербе; 3278 рублей – в счет возврата госпошлины в качестве судебных издержек согласно ст.98 ГПК РФ.
В таком же порядке суд считает возможным по правилам ст.100 ГПК РФ взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <...> рублей, учитывая степень сложности дела, объем оказанных адвокатом Гривенко Е.А. услуг, размер платы за которые в целом составил <...> рублей \л.д.9,11\
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Подцерковного М.А. удовлетворить.
Взыскать с Орловой Ю. В., а в случае отсутствия денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Зориной О. М., в пользу Подцерковного М. А. 103897 рублей 84 копейки – в счет возмещения материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием; 5500 рублей – в счет возмещения затрат по составлению отчета об ущербе; <...> рублей – в счет возмещения затрат по оказанию услуг представителем; 3278 рублей – в счет возврата госпошлины, всего 127675 рублей 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий