РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2012г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хориной Т. Н. к Государственному учреждению Московской Области «Управление автомобильных дорог <адрес> «Мосавтодор» о возмещении материального ущерба в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда,
установил:
Хорина Т.Н. обратилась в суд с иском к ГУ МО «Управление автомобильных дорог <адрес> «Мосавтодор» о взыскании 10000 рублей в счет возмещения утраченного заработка, 50000 рублей – в счет компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ идя по тротуару <адрес> в <адрес> напротив <адрес>, она поскользнулась и упала, в результате чего получила телесные повреждения в виде перелома левой руки; ее \истицы\ падение, и как следствие вред здоровью, произошло по вине ответчика, который своевременно не обеспечил надлежащее состояние тротуара, залитого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ талой водой. Одновременно истица просит возместить ей судебные издержки в размере 4000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг.
В настоящем судебном заседании истица настаивает на заявленных требованиях, пояснив одновременно, что просит взыскать 10000 рублей в счет утраченного заработка за май 2011г., поскольку полученная ею заработная плата за май 2011г. в связи с временной нетрудоспособностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно оказалась ниже средней заработной платы на 10000 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне слушания дела \л.д.45\.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку последний извещен надлежаще о дне слушания дела, об отложении дела слушанием не просил, о причинах своей неявки суд не уведомил.
Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, ответственность, предусмотренная ст.1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как видно из материалов дела, согласно ответа Главного врача Подольской городской клинической больницы на запрос суда, Хорина Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 19.45. обратилась в отделение экстренной амбулаторной травматологической помощи указанной больницы; со слов больной – травма по пути с работы; Хориной Т.Н. была выполнена ренгенография левого предплечья, установлен диагноз – перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением; проведена костная репозиция, наложен гипс, выдан листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ; аналогичные сведения о диагнозе имеются в представленной истицей справке травмопункта \л.д.6,25\. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истица была временно нетрудоспособна в связи с полученной травмой, что подтверждается листками нетрудоспособности \л.д.4,5\; из ответа администрации <адрес> на обращение истицы следует, что пешеходный тротуар вдоль <адрес> в <адрес> находится в ведении ГУ МО «Управление автомобильных дорог <адрес> «Мосавтодор» \л.д.13\, аналогичные сведения содержатся в ответе администрации <адрес> на запрос суда \л.д.27\; ответчиком было отказано в возмещении вреда истице, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.14\.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ при возвращении с работы домой совместно с Бухвостовой Т.Н., проходя по тротуару около <адрес>, они \истица и Бухвостова Т.Н.\ в связи с наличием на тротуаре талой воды сошли с тротуара, перешагнув через его бордюр, и продолжили свое движение по участку земли вдоль тротуара, эта часть поверхности земли была обледеневшая, она \истица\ поскользнулась, упала и сломала руку.
Таким образом, из пояснений самой истицы следует, что ее падение произошло не на тротуаре, а вне зоны пешеходного тротуара, на участке поверхности земли, не предназначенного для передвижения по нему пешеходов, что само по себе является основанием к отказу в иске.
Ссылки истицы на те обстоятельства, что ее переход с тротуара и движение за бордюрным камнем вдоль тротуара было обусловлено наличием талой воды на самом тротуаре также не могут служить основанием к удовлетворению иска, поскольку указанные доводы не являются безусловным подтверждением наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по уборке тротуара и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истицы.
Таким образом, истицей не представлено доказательств, что ее падение ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика, а именно по причине непринятия мер по надлежащей уборке тротуара вдоль <адрес>; показания же свидетеля Бухвостовой Т.Н., допрошенной в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ \л.д.36-38\ таковыми доказательствами не являются.
Поскольку истицей не доказано, что ее падение произошло именно на тротуаре вдоль <адрес> и именно в результате ненадлежащего состояния тротуара, оснований для возмещения истице утраченного заработка по правилам ст.1085 ГК РФ не усматривается.
Одновременно подлежат отклонению и исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку истицей не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда ее здоровью, тогда как в силу ст.1100 ГК РФ, в данном случае ответственность наступает при наличии вины.
Учитывая изложенное руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Хориной Т. Н. о взыскании с Государственного учреждения Московской Области «Управление автомобильных дорог <адрес> «Мосавтодор» 10000 рублей в счет утраченного заработка; 50000 рублей в счет компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий