РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2012г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабазановой Ю. Б. к Конотоповой М. В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Лабазанова Ю.Б. обратилась в суд с иском к Конотоповой М.В. о возмещении материального ущерба в размере 82919,19 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы, управлявшей по доверенности автомашиной <...> №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащей ей \истице\ автомашине <...> № под управлением Шикалова Д.А., причинены механические повреждения; страховая компания «РЕСО-гарантия», где была застрахована гражданская ответственность Конотоповой М.В., выплатила ей \истице\ страховое возмещение в размере 84245,35 рублей, однако действительные затраты на ремонт автомашины составили 155602,27 рублей; кроме этого, взамен лопнувшей во время ДТП шины, она \истица\ приобрела новую шину по цене 3450 рублей; ей \истице\ необходимо приобрести в будущем панель обивки передней правой двери по цене 8112,27 рублей взамен пришедшей в негодность в результате ДТП; общий ущерб таким образом составляет 167164,54 рублей; разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет сумму иска; одновременно истица просит компенсировать ей моральный вред в размере 20000 рублей по тем основаниям, что в момент ДТП она находилась в принадлежащей ей автомашине в качестве пассажира, в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде ссадин, ушибов; также истица просит возместить ей судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, оформлением доверенности в размере 550 рублей, оплатой госпошлины \л.д.3-6\.
В последующем истица дополнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика 1275 рублей в счет возмещения расходов по оплате ремонта коробки передач принадлежащей ей \истице\ автомашины \л.д.43\.
В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы просит суд взыскать с Конотоповой М.В. 89066,19 рублей, мотивируя свои требования тем, что согласно заключения указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составляет 169861,54 рублей; затраты истицы на приобретение шины, взамен поврежденной в результате ДТП, составляют 3450 рублей, всего ущерб таким образом составляет 173311,54 рублей; разница между указанным размером ущерба и выплаченным истице страховым возмещением составляет сумму уточненных требований в части возмещения материального ущерба; одновременно представитель истицы настаивает на компенсации морального вреда в ранее заявленном размере; также просит возместить истице судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, оформлением нотариальной доверенности в размере 550 рублей, оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, произвести возврат госпошлины.
Ответчик Конотопова М.В., не оспаривая своей вины в ДТП, вместе с тем возражает против заявленных требований по тем основаниям, что согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы, составленной при формировании выплатного дела в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», стоимость ремонта автомашины истицы с учетом ее износа составила 84245,35 рублей; указанная денежная сумма была выплачена истице в качестве страхового возмещения, она \Конотопова\ с указанной калькуляцией; поскольку истице были причинены незначительные телесные повреждения возражает также против компенсации морального вреда.
3-е лицо – Конотопов А.В. (собственник автомашины <...> №) возражает против иска, поддерживает доводы Конотоповой М.В.
3-е лицо – представитель ОСАО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явился, ранее в письменном отзыве дело просил рассмотреть в его отсутствие \л.д.49\.
Суд, выслушав объяснения сторон, 3-го лица, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Конотоповой М.В., управлявшей принадлежащей Конотопову А.В. автомашиной <...> №, Шорина В.В., управлявшего принадлежащей ему автомашиной <...> №, и Шикалова Д.А., управлявшего принадлежащей истице автомашиной <...> №; при этом, указанное ДТП произошло вследствие нарушения Конотоповой М.В. п.10.1 Правил дорожного движения, которая, как это следует из постановления по делу об административном правонарушении, вследствие превышения скорости движения не справилась с управлением автомашиной, совершила наезд на стоящую автомашину под управлением Шорина В.В., после чего автомашину под ее \Конотоповой\ управлением отбросило на принадлежащую истице автомашину \л.д.7-9\.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» (где была застрахована гражданская ответственность Конотоповой М.В.) признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило истице страховое возмещение в размере 84245,35 рублей на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы, составленного ООО «НЭК-ГРКП»; также ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение Шорину В.В. в размере 75754,65 рублей \л.д.28-40, 50-56\, исчерпав таким образом лимит ответственности, равный в настоящем случае 160000 рублей.
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составляет с учетом износа 119563,62 рублей \л.д.94-115\, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, вопросы, поставленные перед экспертом относятся к его компетенции, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем доводы представителя истца о том, что экспертом неверно определен процент износа автомашины истицы не могут служить подтверждением порочности представленного заключения; в связи с чем составленный представителем истца расчет износа автомашины, расчет стоимости ущерба \л.д.129-131\ также не может быть положен в основу решения суда, при том, что для определения указанных показателей необходимы специальные познания.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом положений ст.1072 ГК РФ, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда Конотоповой М.В.
При этом, суд считает возможным при определении размера указанной разницы исходить из стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа запасных частей, определенной в заключении судебной автотехнической экспертизы и равной 119563,62 рублям; таким образом, разница между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 35318,27 рублей (119563,62- 84245,35 = 35318,27), которая подлежит взысканию с Конотоповой М.В.
Требования истицы о возмещении ей стоимости шины в размере 3450 рублей, в обоснование которых ею представлен кассовый чек \л.д.20\, подлежат отклонению, поскольку размер ущерба определен в заключении судебной автотехнической экспертизы, кроме этого, замена шин была произведена в ООО «Авто-М», где осуществлялся восстановительный ремонт автомашины истицы и что следует из заказ-наряда \л.д.15,16\.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со справкой травматологического пункта Подольской ГКБ от ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату у истицы были установлены ушибы и ссадины правой ушной раковины, правой щеки, правого плечевого сустава \л.д.19\, таким образом факт причинения истице физических страданий в результате ДТП подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вместе с тем, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку факт причинения вреда здоровью истицы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место по вине именно Конотоповой М.В., подтверждается материалами дела, с учетом положений ст.151,1100 ГК РФ подлежат удовлетворению ее исковые требования о компенсации морального вреда.
При этом с учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе с учетом обстоятельств ДТП, характера причиненных истице в результате ДТП физических страданий (ушибы и ссадины правой ушной раковины, правой щеки, правого плечевого сустава), суд оценивает причиненный ей моральный вред в размере 3000 рублей, который подлежит взысканию с Конотоповой М.В., как с причинителя вреда, при том, что истица исковых требований к Шикалову Д.А. не предъявляла, что не препятствует взысканию с Конотоповой М.В. в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку в силу ст.ст.322,323 ГК РФ истица вправе предъявлять требования к одному из солидарных должников, и требовать возмещения в полном объеме с Конотоповой М.В., которая в силу ст. 325 ГК РФ не лишена возможности предъявлять требования к остальным владельцам источников повышенной опасности о взыскании сумм, после исполнения обязательств перед истицей.
Согласно материалов дела, истица понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности на своего представителя в размере 510 рублей \л.д.25\; расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей \л.д.132-134\. Расходы истицы по оплате услуг представителя (адвоката Першиной А.К.) составили 30000 рублей \л.д.22,24\.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований и учитывая, что взысканный по решению суда материальный ущерб составляет 40% от заявленной ко взысканию суммы ущерба, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Конотоповой М.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истицы подлежит взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 204 рублей; 3200 рублей – в счет возмещения затрат по проведению судебной автотехнической экспертизы.
Одновременно с Конотоповой М.В. в пользу истицы по правилам ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию 1260 рублей – в счет возврата госпошлины.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны затраты по оказанию услуг представителем в разумных пределах.
Исходя из объема оказанной помощи, сложности дела, временных затрат представителя истицы, частичным удовлетворением исковых требований, суд считает возможным взыскать с Конотоповой М.В. в пользу истицы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Лабазановой Ю.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Конотоповой М. В. в пользу Лабазановой Ю. Б. 35318 рублей 27 копеек – в счет возмещения материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием; 3000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 15000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 204 рубля – в счет возмещения затрат по оформлению нотариальной доверенности; 3200 рублей – в счет возмещения затрат по проведению судебной автотехнической экспертизы; 1260 рублей – в счет возврата госпошлины, всего 57982 рубля 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий