РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2012г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петраковой Р. И. к Администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома,
установил:
Петракова Р.И. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании за ней права собственности на реконструированную часть жилого <адрес> (квартира №2) площадью всех частей здания <...> кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения – <...> кв.м., из нее жилой площадью – <...> кв.м., мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого <адрес> общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м., а также земельный участок площадью <...> кв.м., прилегающий к указанному жилому дому. В связи с ветхостью жилого дома и необходимостью дальнейшего использования жилого дома для проживания, истицей была произведена реконструкция дома, выразившаяся в реконструкции основного строения, с возведением балкона на принадлежащем истице земельном участке, ответчиком отказано в принятии реконструированной ею части дома в эксплуатацию по мотиву отсутствия согласия на реконструкцию собственников другой части указанного жилого дома.
Представители истицы в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, просили их удовлетворить.
Представитель администрации <адрес> в судебном заседании возражала против заявленных требований по тем основаниям, что произведенная в принадлежащей истице части жилого дома реконструкция была произведена без согласия третьих лиц по делу, являющихся сособственниками другой части спорного жилого дома.
Третьи лица Родионова Л.Н., Королькова Т.Н. – в судебное заседание не явились, надлежаще изведены о дне слушания дела \л.д.210\.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц Родионовой Л.Н., Корольковой Т.Н., поскольку последние надлежаще извещены судом о дне слушания дела, об отложении дела слушанием не просили.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом; право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено в судебном заседании, истице на праве собственности принадлежит часть (квартира №2) жилого дома <адрес>, общей площадью <...> кв.м. \л.д.9,10-11\, при этом истице на праве собственности также принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м., прилегающий к указанному жилому дому \л.д.12\.
Собственниками другой части (квартира №1) жилого <адрес>, общей площадью <...> кв.м., по 1\2 доли каждая являются третьи лица по делу Королькова Т. Н. и Родионова Л. Н. \л.д.206,207\.
Принадлежащая истице часть жилого дома (квартира №2) в настоящее время состоит из жилого дома лит. «А» и лит. «А2», балкона лит. «а», пристройки лит. «А1»; имеет площадью всех частей здания <...>, кв.м., в том числе общую площадь жилого помещения <...> кв.м., из нее жилой площадью <...> кв.м., подсобной – <...> кв.м., площадью помещений вспомогательного назначения <...> кв.м., что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ \л.д.20-29\.
При этом, как видно из указанного технического паспорта на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в указанном доме произведено строительство жилого дома лит. «А» 1 этаж, лит. «А2» 2 этаж, с балконом лит. «а», а также переоборудование пристройки лит. «А1» без получения соответствующего разрешения \л.д.22\.
Согласно технического заключения ООО «Строитель-Климовск» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по результатам обследования части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (до реконструкции указанной части дома) – «фундаменты к дальнейшей эксплуатации не пригодны, стены после удаления сгнивших бревен частично могут быть использованы как утепляющий конструктив на новом фундаменте, шлакобетоны стены и перегородки после ремонта можно использовать, кровля и перекрытие к дальнейшей эксплуатации не пригодны. Необходимо выполнить реконструкцию части жилого дома (возможно с надстройкой 2-го этажа) по разработанному проекту организацией, имеющей на проектные работы допуск» \л.д.86-143\.
МУП «ГРАД» был подготовлен проект реконструкции части 1-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со строительными нормами и правилами, с государственными нормами, правилами и стандартами, исходными данными, а также техническими условиями и требованиями, выданными органами государственного надзора и заинтересованными организациями при согласовании размещения объекта; проект также учитывает санитарно-гигиенические и противопожарные требованиями, предъявляемые к жилым помещениям данного назначения \л.д.50-85\.
По окончании работ по реконструкции части (квартиры №2) жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Строитель-Климовск» подготовлено техническое заключение согласно которому, «реконструкция части жилого дома (квартира №2), выполнена в соответствии с проектом. Часть жилого дома (квартира №2) в <адрес> после реконструкции обладает достаточной пространственной жесткостью. Основные несущие конструкции отвечают требованиям строительных норм и правил и имеют необходимую прочность и пригодность к нормальной эксплуатации» \л.д.144-191\.
При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая при этом, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м., на котором расположена принадлежащая ей часть жилого <адрес> \л.д.12\ и постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № утвержден градостроительный план указанного земельного участка для реконструкции существующего жилого дома \л.д.30-33-49\.
Одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что сособственники другой части спорного жилого дома (квартиры №1) – третьи лица по делу Родионова Л.Н., Королькова Т.Н. при подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ возражали против заявленных требований, по тем основаниям, что в результате произведенной Петраковой Р.И. реконструкции принадлежащей им (3-им лицам) части жилого дома, квартире №1 причинены повреждения, нарушена целостность фундамента и несущих стен, однако заявлять встречные исковые требования к Петраковой Р.И. о приведении части жилого дома в первоначальное состояние отказались, равно как и представлять доказательства в обоснование доводов, о том, что произведенное истицей переоборудование нарушает их \третьих лиц\ права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровья \л.д.208-209\. В настоящее судебное заседание не явились, не представили суду доказательств в обоснование доводов, изложенных в предыдущем судебном заседании.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Петраковой Р.И. удовлетворить.
Признать за Петраковой Р. И. право собственности на реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания <...> кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения – <...> кв.м., из нее жилой площадью – <...> кв.м.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий