РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2012г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Е. А. к Чернега И. В. о возмещении материального ущерба в связи с заливом квартиры,
установил:
Соловьева Е.А. обратилась в суд с иском к Чернега И.В. о взыскании 153855,17 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес>, сособственником которой она \истец\ является; одновременно истец просит возместить ей расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере 8500 рублей, произвести возврат госпошлины, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в июне 2011г. по вине ответчицы, проживающей в квартире № в том же доме, произошел залив вышеуказанной квартиры, сумма ущерба составляет сумму иска \л.д.4,50\.
Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Соловьев П. Ю. (сособственник <адрес>).
В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.
Представители ответчицы, не отрицая факт залива квартиры истца, возражают против заявленных требований по тем основаниям, что истицей не представлены доказательства вины ответчицы в заливе; имеющийся в деле акт о заливе таковым доказательством не является, поскольку составлен не ДД.ММ.ГГГГ, как в нем указано, а позднее.
3-е лицо - Соловьев П.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне слушания дела \л.д.49\.
3-е лицо – представитель ООО «Эк-Текс»» в судебном заседании заявленные требования поддерживает, пояснив, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчицы произошел разрыв трубы холодного водоснабжения в туалете, в результате чего были залиты нижерасположенные квартиры №№ № и №; ответственность за содержание внутриквартирного оборудования лежит на собственнике квартире.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие 3-го лица Соловьева П.Ю., поскольку последний извещен о дне слушания дела надлежаще, об отложении дела слушанием не просил.
Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истице и Соловьеву П.Ю. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности \л.д.29\, при этом истица зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства \л.д.6\; ответчик Чернега И.В. является собственником <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ \л.д.38\; при этом Чернега И.В. с членами своей семьи зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире \л.д.21,22\.
Согласно акта обследования принадлежащей истице <адрес>, составленного работниками ООО «ЭК-ТЕКС» ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истицы произошел залив из квартиры №; в качестве причины залива указан срыв трубы холодной воды в туалете квартиры №; в результате залива повреждены потолки и полы в спальне, кухне, большой комнате и коридоре, возможны дефекты в электропроводке \л.д.9\.
Согласно представленного истицей отчета об оценке стоимости затрат по восстановительному ремонту квартиры, составленного ООО «РП Оценка», стоимость ремонта квартиры истицы в связи с ее заливом составляет 153855,17 рублей \л.д.10-16\.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры истицы ответчицей Чернега И.В. и ее представителями не представлено; сведения, изложенные в акте обследования квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы представителя ООО «ЭК-ТЕКС» о причинах залива (разрыв трубы холодной воды в туалете), об ответственности собственника квартиры за надлежащее состояние инженерного оборудования в месте разрыва трубы, об отсутствии обращений Чернега И.В. в ООО «ЭК-ТЕКС» по поводу технического состояния инженерного оборудования в ее квартире представителями ответчика никак не опровергнуты, при том, что представители ответчика факт залива, имевшего место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, пояснив одновременно, что Чернега И.В. передала собственникам квартиры № в том же доме 30000 рублей в счет возмещения ущерба в связи с заливом; кроме этого факт залива подтверждается и выпиской из журнала консъержной службы жилого <адрес>, из которой следует, что в указанном журнале консъержем указанного дома в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (03 часа 15 минут) зафиксирован факт прорыва водопроводной трубы в квартире № \л.д.39\.
С учетом изложенного, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива <адрес> лежит на Чернега И.В.; при этом суд считает возможным положить в основу решения суда представленный истицей отчет ООО «РП Оценка» об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры и взыскать с Чернега И.В. 153855,17 рублей в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом квартиры, учитывая при этом, что ответчиком и ее представителями доказательств несоответствия приведенной в данном отчете оценки ущерба не представлено, ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы представители ответчика отказались.
Считая возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме, суд также учитывал и те обстоятельства, что сособственник <адрес> <адрес> Соловьев П.Ю. в судебное заседание не явился, самостоятельных требований на предмет спора не заявлял.
То обстоятельство, что в квартире ответчицы зарегистрированы по месту жительства члены ее семьи, отвечающие солидарно с собственником по обязательствам, вытекающим из пользования квартирой, не является препятствием к возложению лишь на Чернега И.В. ответственности по возмещению ущерба, поскольку в силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ст.325 ГК РФ).
Одновременно суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ считает возможным взыскать с Чернега И.В. 4277,1 рублей – в счет возврата госпошлины \л.д.2,3\; расходы по составлению отчета об оценке затрат по ремонту квартиры в размере 8500 рублей, учитывая, что размер указанных затрат подтверждается материалами дела \л.д.17\.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истицы при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла по доверенности адвокат Панова А.Ю. \л.д.5\, с которой у истицы было заключено соглашение об оказании юридической помощи, плата по соглашению составила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Подольского филиала МОКА \л.д.51,52\.
С учетом объема оказанной юридической помощи, степени сложности дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с Чернега И.В. в пользу истицы 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Соловьевой Е.А. удовлетворить.
Взыскать с Чернега И. В. в пользу Соловьевой Е. А. 153855 рублей 17 копеек в счет возмещения ущерба в результате залива <адрес> <адрес>; 8500 рублей – в счет возмещения затрат по составлению отчета об оценке затрат по ремонту квартиру; 10000 рублей – в счет возмещения затрат по оплате услуг представителем; 4277 рублей 10 копеек – в счет возврата госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий