РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2012г. Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Н. В. к Ромахину М. В., Воликову В. В.ичу, Ромахину А. А.чу о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,
установил:
Кузнецов Н.В. обратился в суд с иском к Ромахину М. В., Воликову В. В.ичу о выделе в натуре принадлежащих ему 51\300 и 27\100 (всего 44\100) долей жилого дома <адрес>, и передаче ему в собственность жилой комнаты № 1 <...> прекратив право общей долевой собственности на жилой дом, мотивируя свои требования тем, что стороны являются сособственниками указанного домовладения на праве общей долевой собственности, между ними сложился определенный порядок пользования домом, по которому он \истец\ пользуется теми помещениями, которые просит выделить ему в собственность, данные помещения изолированы от остальной части дома; ему \истцу\ принадлежит земельный участок, на котором расположены используемая им часть дома и хозяйственные строения.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ромахин А. А.ич (наследник Ромахина А. Ф., являвшегося при жизни сособственником спорного домовладения).
В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.
Ответчики Ромахин М.В., Воликов В.В., Ромахин А.А. в судебном заседании исковые требования признали, не возражают против выдела принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на домовладения и признания за истцом права собственности на конкретные жилые помещения, которыми он пользуется, по сложившемуся между ними порядку пользования домом.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом, суд исходил из следующего.
В силу п.п.2,3 ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как установлено в судебном заседании, истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Кузнецова В.Ф. принадлежит 51\300 доли спорного домовладения, а на основании договора купли-продажи земельного участка и доли жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Малыхиной Л.О. – 27\100 доли спорного домовладения, то есть всего 44\100 доли \л.д.7,8,30-33\. Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м. на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок площадью <...> кв.м., приобретенный у Малыхиной Л.О. по вышеуказанному договору, расположенные по адресу: <адрес> \л.д.9,12, 34-36\.
Воликову В. В.ичу принадлежит 56\300 доли в праве собственности на спорное домовладение и земельный участок площадью <...> кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Ивановой В. М. \л.д.40-42\.
Ромахину М. В. принадлежит 66\600 доли спорного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Кузнецова В.Ф. и 66\600 доли в праве собственности на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Лаптевой С.В., всего Ромахину М.В. принадлежит 132\600 доли в праве собственности на спорное домовладение, а также земельный участок площадью <...> кв.м. \л.д.46-55\.
При этом, как следует из материалов дела, 46\300 доли в праве собственности на спорное домовладение значатся принадлежащими Ромахину А. Ф. \л.д.22\, смерть которого наступила ДД.ММ.ГГГГ \л.д.61\, сыном последнего является Ромахин А. А.ич \л.д.60\, при этом последний в судебном заседании пояснил, что после смерти отца Ромахина А.Ф. в установленном порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства он \Ромахин А.А.\ не обратился, однако с момента смерти отца пользуется спорным домом; указанное обстоятельство подтвердили все стороны по делу.
Кроме этого, стороны по делу в судебном заседании подтвердили, что между сособственниками дома сложился определенный порядок пользования жилым домом, по которому истец пользуется его изолированной частью, состоящей из тех помещений, которые истец просит выделить ему реально, а также хозяйственными постройками; используемая истцом часть жилого дома и хозяйственные постройки расположены на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности.
В пользовании истца Кузнецова Н.В., как это следует из пояснений сторон, находятся жилая комната № 1 <...>, расположенные на земельном участке, принадлежащем истцу.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным произвести выдел принадлежащей Кузнецову 44\100 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, выделив ему в собственность вышеуказанные помещения в доме и хозяйственные постройки, учитывая при этом, что доводы истца об изолированности используемой им части дома подтверждаются также данными, содержащимися в техническом паспорте на жилой дом, из которых следует, что занимаемые истцом помещения в доме отнесены к квартирам № 2,5,6, а помещения, занимаемые ответчиками – к квартирам № 1,3,4 \л.д.27\.
Оставшаяся после реального выдела истцу принадлежащей ему доли часть спорного жилого дома состоит из: <...> \л.д.26,27\.
Ответчики Ромахин М.В. и Воликов В.В. просили суд оставить используемую ими часть жилого дома в их общей долевой собственности, в связи с чем подлежат установлению размеры идеальных долей Ромахина М.В. и Воликова В.В. в праве собственности на оставшуюся часть жилого дома, исходя из размера их идеальных долей, а также долей истца и Ромахина А. Ф., существовавших до выдела истцу принадлежащей ему доли.
Так, исходя из приходящейся на истца 44\100 доли, доля Ромахина М.В. становится равной 110\300 доли (132\600 + (44\100 : 3) = 110\300); доля Воликова В.В. – становится равной 100\300 доли (56\300 + (44\100 : 3) = 100\300).
Приходящаяся на Ромахина А. Ф. доля становится равной 90\300 доли (46\300 +(44\100 : 3) = 90\300).
Учитывая, что Ромахин А. А.ич после смерти Ромахина А. Ф. не оформил надлежащим образом своих прав на 46\300 доли спорного домовладения, суд лишен возможности установить настоящим решением принадлежность ему на праве собственности определенной доли в праве общей долевой собственности на часть домовладения, в связи с чем суд считает возможным в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела установить лишь за Ромахиным М.В. и Воликовым В.В. доли в праве общей долевой собственности на <...>
Указанное обстоятельство не препятствует Ромахину А.А. разрешать в том числе и в судебном порядке вопрос о признании за ним права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти Ромахина А.Ф., с учетом содержания настоящего решения суда.
Одновременно суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности Кузнецова Н.В., Ромахина М.В. и Воликова В.В. на домовладение <адрес>у <адрес>.
Руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Кузнецова Н.В. удовлетворить.
Произвести выдел принадлежащих Кузнецову Н. В. 51\300 доли и 27\100 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, выделив ему в собственность:
Жилую комнату № 1 <...>
Установить размер долей в праве общей долевой собственности на кухню № 1 <...>
За Ромахиным М. В. – 110\300 доли
За Воликовым В. В.ичем – 100\300 доли.
Прекратить право общей долевой собственности Кузнецова Н. В., Ромахина М. В., Воликова В. В.ича на домовладение № <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий