РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2012г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тедеева Д. Г. к МКУ «К. станция скорой медицинской помощи», Савиной А. В., Миронычеву В. К., Шабалину О. В. о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании недовыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Тедеев Д.Г., с учетом имеющихся уточнений, обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «К. станция скорой медицинской помощи» о восстановлении права на защиту трудовых прав свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; о взыскании недовыплаченной заработной платы в размере 127315 рублей; признании незаконным приказа Главного врача МУ «К. ССПМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскании с главного врача МКУ «К. станция скорой медицинской помощи» М. В.К. в счет компенсации морального вреда 40000 рублей; взыскании с начальника отдела здравоохранения администрации <адрес> Савиной А.В. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей; взыскании с бывшего главного врача МКУ «К. станция скорой медицинской помощи» Ш. О.В. в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, мотивируя свои требования тем, что при издании приказа о привлечении его \истца\ к дисциплинарной ответственности в виде выговора не была соблюдена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, а именно не был составлен акт об отказе его \истца\ написать объяснение; на момент вынесения оспариваемого приказа он \истец\ являлся представителем от работников при заключении коллективного договора и не мог быть подвергнут дисциплинарному взысканию без согласия органа, уполномочившего его на представительство; из-за неправомерных действий работодателя он \истец\ недополучил в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. заработную плату в размере 127315 рублей; ответчики М. В.К., Ш. О.В., Савина А.В. не приняли мер по рассмотрению его \истца\ обращений в виде докладных, служебных записок, чем нарушили его трудовые права; нравственные страдания причинены ему действиями М. В.К. при вынесении оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания, а также в связи с оскорбительными высказываниями последнего в его \истца\ адрес, объявления ему \истцу\ замечания в связи с опозданием на работу по уважительной причине; неявка Савиной А.В. в судебные заседания по настоящему гражданскому делу по его \истца\ мнению также является основанием для компенсации морального вреда \л.д.2-5,109,141,155,156\.
В настоящем судебном заседании истец настаивает на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик М. В.К., он же представитель МКУ «К. станция скорой медицинской помощи» возражает против заявленных требований по тем основаниям, что дисциплинарное взыскание было наложено истца на законных основаниях с соблюдением процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности; в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности ему были прекращены выплаты стимулирующего характера; он \М.\ трудовых прав истца не нарушал, нравственных страданий не причинял.
Ответчик Савина А.В. в судебное заседание не явилась, дело просит рассмотреть в ее отсутствие \л.д.149\.
Ответчик Ш. О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне слушания дела \л.д.148\.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Ш. О.В., поскольку последний извещен о дне слушания дела надлежаще, об отложении дела слушанием не просил, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.
Как указано выше, Тедеев Д.Г. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «К. станция скорой медицинской помощи» о восстановлении права на защиту трудовых прав свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; о взыскании недовыплаченной заработной платы в размере 127315 рублей; признании незаконным приказа Главного врача МУ «К. ССПМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскании с М. В.К., Савиной А.В., Ш. О.В. компенсации морального вреда.
При этом, собственно исковыми требованиями являются требования о взыскании недовыплаченной заработной платы, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и именно указанные исковые требования подлежат разрешению по существу, поскольку предъявление данных требований и является способом защиты нарушенного (оспариваемого) права.
Как установлено в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МУ «Климовская С.» на должность врача СМП, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, записями в трудовой книжке \л.д.43-53\. Приказом главного врача МУ «Климовская С.» М. В.К. от ДД.ММ.ГГГГ № № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение функциональных обязанностей, выразившихся в отказе истца ДД.ММ.ГГГГ выехать по вызовам №№ № несмотря на распоряжение диспетчера по приему вызовов Юдановой Н.М.; медицинское обеспечение указанных вызовов было осуществлено фельдшером Ибрагимовой В.А. и врачом Козловой Т.А. \л.д.127\.
При этом, как видно из содержания данного приказа основанием для его вынесения явились в том числе докладные и.о.ответственного врача смены Исаева П.И., диспетчера по приему вызовов Юдановой Н.М., докладной ответственного врача смены Козловой Т.А.
Так, из докладной диспетчера Юдановой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время дежурства утром ДД.ММ.ГГГГ при поступлении вызовов №№№ (в 07.30) и № (в 07.45) врач Тедеев отказался выехать по вызовам, мотивируя тем, что не его очередь \л.д.131\; аналогичные сведения содержатся в объяснительной записке Козловой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ и в докладной Исаева П.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также указано на неисполнение Тедеевым Д.Г. требований диспетчера Юдановой и его \Исаева\ как старшего врача смены выехать по вызову \л.д.132,133\.
Согласно карт вызовов скорой медицинской помощи №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в 07.30. и 07.45. поступили вызовы от Цыкина Г.Н. и Шараповой Л.А.; вызовы приняла диспетчер Юданова; в картах содержатся записи об отказе врача Тедеева выехать по вызовам; на вызовы выехали Ибрагимова и Козлова \л.д.134,135\.
В соответствии с должностной инструкцией фельдшера по приему и передаче вызовов, диспетчер обязан осуществлять прием и своевременную передачу вызовов персоналу свободных выездных бригад, осуществлять оперативное руководство всеми выездными бригадами \л.д.128\.
В соответствии с должностной инструкцией врача бригады скорой медицинской помощи, врач выездной бригады во время дежурства подчиняется непосредственно старшему врачу смены; обязан немедленно выехать после получения вызова от диспетчера и прибыть на вызов или место происшествия в пределах установленного временного норматива; с указанной инструкцией истец был ознакомлен \л.д.130,130 об.\.
Таким образом, врач бригады скорой медицинской помощи после получения вызова от диспетчера обязан немедленно выехать по вызову.
Отказ истца выехать ДД.ММ.ГГГГ по вызовам №№ № подтверждается материалами дела, при том, что в своих пояснениях, данных в настоящем судебном заседании, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденных в настоящем судебном заседании, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ диспетчер Юданова передала ему указанные вызовы, на что он \истец\ сказал Юдановой о необходимости соблюдать очередность выезда на вызовы и что сейчас не его очередь, подтвердив тем самым фактический отказ от выезда на вызовы №№ №; указанный вывод суда основан также и на том, что должностные инструкции как диспетчера по приему и передаче вызовов, так и врача бригады скорой медицинской помощи не содержат в себе положений о выезде бригад скорой медицинской помощи согласно очередности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом ДД.ММ.ГГГГ при его отказе выехать по вызовам №№ № были нарушены требования должностной инструкции врача бригады скорой медицинской помощи, что свидетельствует о совершении им дисциплинарного проступка, поскольку дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
С учетом изложенного, ответчик (работодатель истца) принял обоснованное решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, а именно отказ ДД.ММ.ГГГГ от немедленного выезда на вызов № 5150, а затем – на вызов № 5151; мера дисциплинарной ответственности в виде выговора, по мнению суда, является соразмерной совершенному истцом проступку.
Одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что процедура наложения дисциплинарного взыскания была ответчиком соблюдена.
Так, в силу ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ответчиком нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, что по его \истца\ мнению выразилось в том, что ответчиком не был составлен акт об отказе истца предоставить объяснение по факту его невыезда по вызовам ДД.ММ.ГГГГ
Однако, указанные доводы истца не могут служить основанием к удовлетворению иска в части оспаривания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку сам истец подтвердил те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ Главный врач Климовской С. М. В.К. потребовал от него \истца\ написания объяснения по факту невыезда на вызовы ДД.ММ.ГГГГ, на что он \истец\ ответил отказом; таким образом сам истец подтвердил факт своего отказа написать объяснение, при том, что ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Главным врачом Климовской С. М. В.К., главной медсестрой Бедной Н.М., ст.фельдшером Атауллиной А.Х., из которого следует, что истец отказался писать объяснение по факту отказа выезда по вызовам ДД.ММ.ГГГГ, указав, что напишет докладную \л.д.137\.
Те обстоятельства, что допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Атауллина А.Х. показала, что она не присутствовала при отказе истца написать объяснение, сами по себе не свидетельствуют о нарушении процедуры наложения взыскания, поскольку, как указано выше, истец подтверждает факт своего отказа написать объяснение, кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана Главному врачу Климовской С. докладная, в которой излагались обстоятельства, связанные с дежурством ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ, в том числе излагались мотивы, по которым он \истец\ не выехал по вызовам №№ № \л.д.136\, в связи с чем указанная докладная по существу является объяснением истца в связи с решением вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры наложения взыскания, предусмотренной ст.193 ТК РФ, судом не установлено.
Ссылки истца на те обстоятельства, что на момент вынесения приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания он являлся представителем от работников при заключении коллективного договора и не мог быть подвергнут дисциплинарному взысканию без согласия органа, уполномочившего его на представительство, не могут служить основанием к удовлетворению иска в указанной части, поскольку истцом не представлено суду доказательств вхождения его в число представителей работников Климовской С., участвующих в коллективных переговорах по подготовке и заключению коллективного договора.
Кроме этого, из содержания Постановления Конституционного Суда РФ N 3-П от 24 января 2002 года и Определения Конституционного Суда РФ N 1060-О-П от 17 декабря 2008 года, следует, что сам факт наложения дисциплинарного взыскания без предварительного согласия органа, уполномочившего работников на участие в коллективных переговорах, не может служить основанием для признания такого взыскания незаконным и вынесения решения о его отмене; значимым в данном случае обстоятельством является нарушение работником трудовой дисциплины, наличие или отсутствие вины в действиях работника; факт же совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, исковые требования Тедеева Д.Г. о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора суд признает необоснованными и подлежащими отклонению.
Также подлежат отклонению исковые требования Тедеева Д.Г. о взыскании недополученной заработной платы в размере 127315 рублей, при этом суд исходил из следующего.
Как пояснил сам истец в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив данные пояснения в настоящем судебном заседании, 127315 рублей – это разница между выплаченной ему заработной платой за период с января по ДД.ММ.ГГГГ. включительно и за этот же перио<адрес>., указанная разница возникла в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. ему перестали выплачивать премиальные выплаты в связи с наложением дисциплинарного взыскания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ; указав одновременно, что по тем денежным суммам, которые были фактически начислены и выплачены в период с января по ДД.ММ.ГГГГ., у него \истца\ спора с ответчиком не имеется.
Представитель Климовской ССМП, возражая против заявленных требований в указанной части, пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачивались выплаты стимулирующего характера, которые в расчетных листках значились как выплаты за расширение зоны обслуживания, в настоящее время эти выплаты значатся в расчетных листках как выплаты стимулирующего характера; в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ выплаты стимулирующего характера были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с действующим на Климовской С. Положения о стимулирующих выплатах.
В соответствии со ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно заключенного с истцом трудового договора, система оплаты труда истца включала в себя должностной оклад, надбавку за непрерывный стаж работы в здравоохранении, надбавку согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 356 \л.д.52\.
При этом, в соответствии с Положением о выплатах стимулирующего характера работникам МУ «К. станция скорой медицинской помощи», действующим с ДД.ММ.ГГГГ, премирование работников учреждения производится на основе индивидуальной оценки труда каждого сотрудника и его личного вклада (п.1.1.); к выплатам стимулирующего характера относятся премии по результатам труда, иные выплаты стимулирующего характера (п.2.2.,2.3.); представление на премирование за подписью руководителя структурного подразделения подается для утверждения руководителю Учреждения (п.2.2.8), премия может выплачиваться по результатам труда на основании приказа руководителя Учреждения (п.2.2.9.); выплаты стимулирующего характера не производятся работникам, имеющим дисциплинарное взыскание (п.2.7.) \л.д.54-56\.
Аналогичные положения содержались в ранее действовавшем Положении о выплатах стимулирующего характера \л.д.115-117\.
Таким образом, предусмотренные вышеуказанным локальным нормативным актом выплаты стимулирующего характера в систему оплаты труда истца не входят и обязательными не являются, относятся к выплатам поощрительного характера, применяемым исходя из содержания ст.191 ТК РФ по инициативе работодателя за добросовестное исполнение трудовых обязанностей.
Как видно из представленных расчетных листков по начисленной и выплаченной истцу заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно \л.д.60-81\, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно истцу начислялись в том числе выплаты, указанные в расчетных листках как «за расширение зон обслуживания» \л.д.60-74\, при этом истец и представитель К. С. подтвердили, что эти выплаты относились к премиальным и производились по действовавшему Положению о выплатах стимулирующего характера.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. выплаты стимулирующего характера истцу не производились \л.д.75-81\, при этом, как пояснил представитель К. С. на основании представления прокурора <адрес> истцу были выплачены стимулирующие выплаты за ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается также расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.80\ и не оспаривается истцом.
Привлечение истца к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ препятствует начислению ему выплат стимулирующего характера в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания (ст.194 ТК РФ); каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение порядка выплаты заработной платы, предусмотренной трудовым договором, наличие задолженности по начисленной согласно расчетным листкам заработной плате за период с января по ДД.ММ.ГГГГ., истцом не представлено и соответствующих доводов не приведено, в связи с чем исковые требования о взыскании 127315 рублей суд признает необоснованными и подлежащими отклонению, при том, что как указал сам истец, спора по тем денежным суммам, которые были фактически начислены и выплачены в период с января по ДД.ММ.ГГГГ., у него с ответчиком не имеется.
Лишение истца премиальных выплат в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ не является нарушением законодательства, связано с совершением им дисциплинарного проступка, а не с его личностью, в связи с чем доводы истца об имеющейся в отношении него дискриминации суд оценивает как необоснованные.
Подлежат отклонению и исковые требования истца о взыскании с М. В.К., Ш. О.В., Савиной А.В. компенсации морального вреда, при этом суд исходил из следующего.
В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По смыслу указанной правовой нормы под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором; ответственность работодателя строится по принципу вины.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением
В обоснование исковых требований о взыскании с М. В.К. в счет компенсации морального вреда 40000 рублей истец ссылается на те обстоятельства, что ответчик нарушил процедуру привлечения его \истца\ к дисциплинарной ответственности; не рассмотрел по существу его \истца\ докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.15-19\; объявил ему замечание в связи с опозданием на работу, допустил ДД.ММ.ГГГГ оскорбительное высказывание в его \истца\ адрес в присутствии работников станции.
Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде замечания за опоздание на работу, равно как и неправомерность объявления ему такого замечания, в связи с чем оснований для взыскания именно с М. В.К. компенсации морального вреда по мотиву объявления замечания не имеется, при том, что в случае нарушения трудовых прав работника ответственность несет работодатель (в данном случае МКУ «Климовская С.»), а не руководитель учреждения.
Ссылки истца на те обстоятельства, что М. В.К. ДД.ММ.ГГГГ на его \истца\ просьбу поменять состав медицинской бригады допустил оскорбительное выражение «обращайся к мамочке» также не могут служить основанием для компенсации морального вреда, поскольку основанием для компенсации морального вреда по правилам ст.151,152 ГК РФ являются факты высказывания субъективного мнения в отношении истца в оскорбительной форме, однако доказательств, подтверждающих высказывание ответчиком М. В.К. в адрес истца субъективного мнения в оскорбительной форме истцом не представлено, равно как и доказательств распространения М. В.К. порочащих честь и достоинство истца сведений; приведенная истцом фраза не содержит в себе элементов субъективного мнения об истце в оскорбительной форме.
Факт нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в судебном заседании; статья 22 ТК РФ не предусматривает для работодателя обязанности давать письменные ответы работникам по их обращениям в виде служебных или докладных записок, в связи с чем оснований для взыскания с М. В.К. в пользу истца компенсации морального вреда по правилам ст.237 ТК РФ не усматривается, при том, что доказательств, подтверждающих нарушение М. В.К. трудовых прав истца в связи с направлением перечисленных обращений им \истцом\ не представлено, а ответчик М. В.К. ссылается на проведение с истцом устных бесед в связи с написанием им перечисленных обращений.
Подлежат отклонению и исковые требования Тедеева Д.Г. о взыскании с бывшего главного врача Климовской С. Ш. О.В. компенсации морального вреда, заявленные по тем основаниям, что Ш. О.В. не рассмотрел по существу служебные записки истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.12,13\, нарушив тем самым трудовые права истца, поскольку как указано выше Трудовой кодекс РФ не предусматривает обязанности направлять ответы работникам по их обращениям в виде служебных или докладных записок; кроме этого истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его трудовых прав именно Ш. О.В.
В обоснование требований о взыскании с Савиной А.В., являющейся на основании распоряжения Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела здравоохранения администрации <адрес> \л.д.83\, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей истец ссылается на те обстоятельства, что Савина А.В. не рассмотрела по существу его \истца\ докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ\л.д.20\; не явилась в судебные заседания при рассмотрении судом настоящего гражданского дела, а при явке в судебное заседание поддерживала позицию ответчика М. В.К.\л.д.155,156\.
Однако, указанные доводы основанием для компенсации морального вреда по правилам ст.151 ГК РФ, ст.237 ТК РФ не являются, при том, что как подтвердил истец Савина А.В. дважды вызывала истца на беседу в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с его докладной от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе с участием Миронычева В.К.; доказательств нарушения Савиной А.В. как руководителем отдела здравоохранения трудовых или личных неимущественных прав истцом не представлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Тедеева Д.Г. о признании незаконным приказа Главного врача МУ «К. ССПМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскании недополученной заработной платы в размере 127315 рублей; взыскании с М. В.К. в счет компенсации морального вреда 40000 рублей; взыскании с Савиной А.В. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, взыскании с Ш. О.В. в счет компенсации морального вреда 15000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через К. городской суд.
Председательствующий