РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2012 г.
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Свитлишиной О.С.
с участием помощника прокурора Молчановой Е.А.
при секретаре Лаврухиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлаш Ю. В. к Макшанову Г. Е. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении без предоставления другого жилого помещения,
установил:
Карлаш Ю.В. обратился в суд с иском к Макшанову Г.Е. о прекращении права пользования квартирой <адрес>, снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и его выселении без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что он /истец/ является собственником спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию;в указанной квартире зарегистрирован и проживает ответчик, который членом его семьи не является, злоупотребляет спиртными напитками, в содержании и расходах по оплате за жилое помещение и коммунальных услугах не участвует.
В настоящем судебном заседании истец и его представитель настаивают на заявленных требованиях.
Ответчик Макшанов Г.Е. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате рассмотрения дела, ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что на момент приватизации спорной квартиры находился в местах лишения свободы, в связи с чем, был снят с регистрационного учета из указанной квартиры; в настоящее время фактически проживает в квартире.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица представитель отделения по <адрес> ОУФМС России по МО в <адрес> в судебное заседание не явился, извещался судом о дне слушания дела.
Суд определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, при этом суд учитывал те обстоятельства, что ответчик Макшанов Г.Е. надлежащим образом был извещен о дне и времени судебного заседания /л.д.21/, о причинах, препятствующих его явке в судебное заседание суду не сообщил, при том, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявленных требований. Таким образом, отложение слушания дела по причине неявки ответчика повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу, при том, что обращение истца в суд с настоящим иском имело место в ноябре 2011года.
Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, мнение прокурора,полагавшего заявленные требования подлежащими отклонению,допросив свидетеля, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истец является собственником <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.7/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/; ранее спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности Макшановой Л.П.(матери ответчика) на основании договора на передачу квратиры в собственность № № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/.
В спорном жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства истец Карлаш Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ, его несовершеннолетняя дочь Карлаш Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ответчик Макшанов Г.Е /л.д. 30/.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец Карлаш Ю.В. и его представитель ссылаются на то обстоятельство, что он /истец/ является собственником спорного жилого помещения, в которое ответчик был зарегистрирован с его /истца/ согласия <...>. В настоящее время проживание истца и его несовершеннолетней дочери с ответчиком стало невозможным, в связи с тем, что он /ответчик/ злоупотребляет спиртными напитками, не соблюдает правила личной гигиены, угрожает физической расправой членам семьи истца, в содержании жилого помещения не участвует, в связи с чем, несовершеннолетняя дочь истца – Карлаш Е.Ю. фактически лишена постоянного места жительства; ответчик Макшанов Г.Е. уважение и заботу о членах семьи /истец и его несовершеннолетняя дочь/ не проявляет, не ведет с ними общего хозяйства, в содержании жилого помещения не участвует, права и законные интересы других проживающих не соблюдает, в связи с чем, утратил статус члена семьи собственника жилого помещения.
Допрошенная по ходатайству истца свидетель Крекер Т.В., супруга истца, показала, что ответчик является дядей истца; после освобождения ответчика из мест лишения свободы, они пытались проживать с ним /ответчиком/ в спорной квартире, но это стало невозможным, в связи с тем, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, не соблюдает правила личной гигиены, угрожает физической расправой, не участвует в содержании жилого помещения.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как установлено в судебном заседании ответчик Макшанов Г. Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения был зарегистрирован в жилое помещение, расположенное адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета, в связи с прохождением военной службы, затем был зарегистрирован в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ году; ДД.ММ.ГГГГ ответчик был снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения, <...>, и зарегистрирован – ДД.ММ.ГГГГ году, после чего, снова – ДД.ММ.ГГГГ году был снят с регистрационного учета из указанной квратиры, <...> и в ДД.ММ.ГГГГ году вновь был зарегистрирован в квартиру <...>;ДД.ММ.ГГГГ Макшанов Г.Е. был снят с регистрационного учета <...>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в спорную квартиру <...>, что подтверждается справкой МУП «СЕЗ» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19 оборот/
Отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования ответчика жилым помещением, снятии его с регистрационного учета по месту жительства и выселении, суд исходил из того, что ответчик был вселен как член семьи к матери Макшановой Л. П. в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ;указанная квартира была передана в собственность Макшановой Л.П. в порядке приватизации ДД.ММ.ГГГГПри этом,ответчик Макшанов Г.Е.,находившийся в указанный период <...> на момент приватизации,зарегистрирован в данной квартире не был, однако с учетом действовавшего ЖК РСФСР в силу ст. 60 за ним сохранялось право на жилое помещение, в связи с чем он имел равные права на указанную квартиру, равно как в нарушение закона не имел возможности участвовать в ее приватизации.
В соответствии со ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ, положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Так как с момента вселения ответчика с согласия бывшего собственника, как члена его семьи, и регистрации ответчика в спорной квартире, у него возникло право пользования жилым помещением, то в отношении спорного жилого помещения возникло обременение в виде права пользования жилым помещением Макшановым Г.Е.., который не может быть произвольно лишен этого права и данное обременение жилого помещения сохраняется за жилым помещением и после смерти Макшановой Л.П., так как при наследовании имущества умершего наследство переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое с теми же правами и обязанностями и обременениями, в связи с чем, нет оснований за ответчиком признавать прекращение права пользования жилым помещением.
Таким образом,учитывая,что ответчик зарегистрирован в спорной квартире, в силу ст. 31 ЖК РФ Е.Е. является дядей истца, у ответчика имеется законное право на пользование спорной квартирой.
Одновременно суд учитывал то обстоятельство, что никто не может быть произвольно лишен жилища, а прекращение права пользования ответчиком спорного жилого помещения приведет к потере ответчиком единственного жилья.
Кроме того, истец не представил достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик систематически нарушает права и законные интересы собственника или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.31 ч.4, ст. 35 ЖК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Карлаш Ю. В. о прекращении права пользования Макшанова Г. Е. квартирой <адрес> снятии его с регистрационного учета по месту жительства, выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий: