РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2012 года
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Свитлишиной О.С.
при секретаре судебного заседания Лаврухиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой О. С., Долговой М. В., Долговой Т. В., Долговой Е. В. к администрации <адрес>, Долгову М. В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, реальном разделе жилого дома,
установил:
Долгова О.С., Долгова М.В., Долгова Т.В., Долгова Е.В. обратились в суд с иском к Администрации <адрес> и Долгову М.В. о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, а также о реальном разделе указанного домовладения по варианту №1, согласно заключения строительно-технической экспертизы, прекращении права общей долевой собственности на дом, определении порядка пользования земельным участком при <адрес> по варианту №1, согласно заключения землеустроительной экспертизы, исходя из фактической площади земельного участка равной 600 кв.м., мотивируя свои требования тем, что стороны являются сособственниками указанного домовладения и прилегающего к нему земельного участка по 1\5 доле каждый; между ними сложился определенный порядок пользования домом; в настоящее время у истцов возникла необходимость в реальном разделе указанного домовладения и определения порядка пользования земельным участком, однако ответчик отказывается разделить спорное домовладение и определить порядок пользования земельным участком в добровольном порядке в соответствии с долями в праве собственности на дом. Произведенная в жилом доме перепланировка была произведена с согласия сособственников жилого дома, но без соответствующего разрешения.
Истцы в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дне слушания дела.
В настоящем судебном заседании представитель истцов по доверенности – Першина А.К. поддержала требования в полном объеме, пояснив, что просит суд разделить спорное домовладение по варианту №1, согласно заключения строительно-технической экспертизы, и определить порядок пользования земельным участком при домовладении <адрес> по варианту №1, согласно заключения землеустроительной экспертизы.
Ответчик Долгов М.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела, о чем в материалах дела имеется расписка /л.д.108/. Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела, о чем в материалах дела имеется расписка /л.д.109/.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков,надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.
Суд, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, заключения экспертов, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу п.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно ст. 252 ГК РФ «имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из этих участников долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как установлено в судебном заседании, истцы Долгова О.С., Долгова М.В., Долгова Т.В. и Долгова Е.В. и ответчик Долгов М.В. являются собственниками по 1/5 доли каждый жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также сособственниками (по 1\5 доли каждый) прилегающего к указанному домовладению земельного участка площадью 600 кв.м. (л.д.6,7,8,9,10,11,12,13,14, 39-40, 41-42).
Как следует из представленных технических паспортов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом помещении имела место перепланировка и переустройство \л.д.15-19, 20-23\.
Согласно проведенной строительно-технической экспертизе, выполненная в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, перепланировка и переустройство соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП и градостроительным нормам, нарушений норм не допущено, не влияют на прочность и несущую способность конструкций здания, не нарушают законные интересы и права граждан, не создают угрозы их жизни и здоровью /л.д. 51-66/.
При таких обстоятельствах, учитывая при этом положения п.4 ст.29 ЖК РФ, суд считает исковые требования в части сохранения жилого дома в перепланированном состоянии обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению требования о реальном разделе домовладения.
Как следует из заключения проведенной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено техническому эксперту Петрову Е.А., экспертом предложено 2 варианта раздела спорного дома, который был составлен в соответствии со сложившимся порядком пользования домом и с максимально возможным приближением к долям сторон в праве собственности на дом /л.д. 51-66/.
Суд, обсудив представленные экспертом варианты, считает возможным произвести раздел дома по варианту №1 предложенному экспертом, согласно заключениия строительно-технической экспертизы, по которому в долевую собственность Долговой О. С., Долговой М. В., Долговой Т. В., Долговой Е. В. выделяется: <...>; а в собственность ответчика Долгова М. В. жилая комната <...>
При этом, доля Долгова М.В. по площади будет составлять 21/100, Долговой О.С. – 1975/10000 (?), Долговой М.В. – 1975/10000 (?), Долговой Т.В. – 1975/10000 (?), Долговой Е.В. – 1975/10000 (?).
При этом, с Долговой О.С. в пользу Долгова М.В. подлежит взысканию компенсация стоимости по дому в размере 1944 рублей 71 копейки, компенсация стоимости сарая в сумме 1434 рубля 40 копеек; с Долговой М.В. в пользу Долгова М.В. подлежит взысканию компенсация стоимости по дому в размере 1944 рублей 71 копейки, компенсация стоимости сарая в сумме 1434 рубля 40 копеек; с Долговой Т.В. в пользу Долгова М.В. подлежит взысканию компенсация стоимости по дому в размере 1944 рублей 71 копейки, компенсация стоимости сарая в сумме 1434 рубля 40 копеек; с Долговой Е.В. в пользу Долгова М.В. подлежит взысканию компенсация стоимости по дому в размере 1944 рублей 71 копейки, компенсация стоимости сарая в сумме 1434 рубля 40 копеек.
Одновременно суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой <адрес>.
Вариант № 1 реального раздела дома предполагает выделение сторонам конкретных помещений в соответствии с долями близкими к долям сторон в праве собственности на дом исходя из его площади и незначительное отступление от размера идеальных долей исходя из стоимости домовладения.
Кроме этого, вариант № 1 предполагает затраты по переоборудованию дома в размере 83 520,90 рублей, тогда как вариант № 2 - 97 557,80 рублей \л.д.65,66\.
Таким образом, вариант № 1 предполагает выделение сторонам помещений в соответствии с размерами близкими к их идеальным долям в праве собственности на дом исходя из его площади.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о целесообразности раздела дома по варианту № 1, как наиболее экономичному по сравнению с другим вариантом, учитывая, что по указанному варианту сторонам выделяются в собственность помещения, площадь которых наиболее близка к размеру идеальных долей сторон в праве собственности на дом, а изменение размера идеальных долей, исходя из стоимости дома, компенсируется соответствующей денежной выплатой.
В связи с реальным разделом дома по варианту № 1 заключения эксперта, на стороны возлагается обязанность произвести следующее переоборудование.
Истцам Долговой О.С., Долговой М.В., Долговой Т.В. и Долговой Е.В. необходимо произвести переоборудование в выделяемой им части жилого <адрес> ул. <адрес> – реконструировать систему отопления.
Ответчику Долгову М.В. необходимо произвести:
- устройство нового дверного проема;
- заполнение дверных проемов однопольными блоками с филенчатыми полотнами;
- устройство отопительной печи;
-устройство перегородки из пеноблоков;
-устройство фундамента под перегородку;
-установка электросчетчика;
-устройство крыльца.
Поскольку сторонам по делу принадлежит по 1\5 доли в праве собственности на домовладение, а сособственники обязаны нести расходы по содержанию дома исходя из размера идеальных долей, с истиц Долговой О.С., Долговой М.В., Долговой Т.В. и Долговой Е.В. подлежит взысканию в пользу ответчика Долгова М.В. по 15090 рублей 91 копейки с каждой в счет компенсации затрат по переоборудованию: 32265,52 руб. (затраты Долговой О.С., Долговой М.В., Долговой Т.В., Долговой Е.В.) + 83520,93 руб. (затраты Долгова М.В.) = 115786,45 руб. : 5 = 23157,29 руб.; 83520,93 – 23157.29 = 60363,64 руб.; 60363,64 : 4 = 15090,91).
Согласно заключению землеустроительной экспертизы, экспертом ООО «Гера» определено 2 варианта порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> /л.д.69-100/.
Суд, обсудив представленные варианты, считает возможным определить порядок пользования земельным участком по варианту №1: при этом, земельный участок истиц Долговой О.С., Долговой М.В., Долговой Т.В. и Долговой Е.В. имеет следующие границы:
- <...> Площадь земельного участка Долговой О.С., Долговой М.В., Долговой Т.В. и Долговой Е.В. равна <...>
Участок Долгова М.В. имеет следующие границы:
<...> Площадь земельного участка Долгова М.В. равна <...>
На основании изложенного и руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Долговой О.С.,Долговой М.В.,Долговой Т.В.,Долговой Е.В. удовлетворить.
Сохранить в перепланированном состоянии жилой <адрес>, <...> в соответствии с техническим паспортом, составленным ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Произвести реальный раздел жилого <адрес> выделив в собственность:
Долговой О. С.,Долговой М. В.,Долговой Т. В.,Долговой Е. В.:<...>
Установить доли Долговой О. С.,Долговой М. В.,Долговой Т. В.,Долговой Е. В. в праве общедолевой собственности на
<...>
Выделить в собственность Долгову М. В. <...>
Право общей долевой собственности Долгова М. В.,Долговой О. С.,Долговой М. В.,Долговой Т. В.,Долговой Е. В. на жилой <адрес> прекратить.
Взыскать с Долговой О. С. в пользу Долгова М. В. компенсацию стоимости по дому в размере 1944 рубля 71 копейку,компенсацию стоимости сарая в сумме 1 434 рубля 40 копеек,а всего сумму в размере 3 379 рублей 11 копеек.
Взыскать с Долговой М. В. в пользу Долгова М. В. компенсацию стоимости по дому в размере 1944 рубля 71 копейку,компенсацию стоимости сарая в сумме 1 434 рубля 40 копеек,а всего сумму в размере 3 379 рублей 11 копеек.
Взыскать с Долговой Т. В. в пользу Долгова М. В. компенсацию стоимости по дому в размере 1944 рубля 71 копейку,компенсацию стоимости сарая в сумме 1 434 рубля 40 копеек,а всего сумму в размере 3 379 рублей 11 копеек.
Взыскать с Долговой Е. В. в пользу Долгова М. В. компенсацию стоимости по дому в размере 1944 рубля 71 копейку,компенсацию стоимости сарая в сумме 1 434 рубля 40 копеек,а всего сумму в размере 3 379 рублей 11 копеек.
Обязать Долгову О. С.,Долгову М. В.,Долгову Т. В.,Долгову Е. В. произвести следующие работы по переоборудованию в выделяемой им части жилого <адрес>:
-реконструкцию системы отопления.
Обязать Долгова М. В. произвести следующие работы по переоборудованию в выделяемой ему части жилого <адрес>:
- устройство нового дверного проема ;
- заполнение дверных проемов однопольными блоками с филенчатыми полотнами;
- устройство отопительной печи;
-устройство перегородки из пеноблоков;
-устройство фундамента под перегородку;
-установка электросчетчика;
-устройство крыльца.
Взыскать с Долговой О. С. в пользу Долгова М. В. 15 090 рублей 91 копейку в счет компенсации затрат по переоборудованию.
Взыскать с Долговой М. В. в пользу Долгова М. В. 15 090 рублей 91 копейку в счет компенсации затрат по переоборудованию.
Взыскать с Долговой Т. В. в пользу Долгова М. В. 15 090 рублей 91 копейку в счет компенсации затрат по переоборудованию.
Взыскать с Долговой Е. В. в пользу Долгова М. В. 15 090 рублей 91 копейку в счет компенсации затрат по переоборудованию.
Выделить совместно Долговой О. С.,Долговой М. В.,Долговой Т. В.,Долговой Е. В. в пользование земельный участок площадью 480 кв.м., прилегающий к жилому <адрес> по <адрес> в следующих границах:
- <...>
Выделить Долгову М. В. земельный участок площадью 120 кв.м.,прилегающий к жилому <адрес> по <адрес> в следующих границах:
-<...>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий