РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 февраля 2012г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кременецкой К. У. к Захаровой Зое М. о восстановлении смежной границы земельных участков путем переноса забора и по встречному иску Захаровой Зои М. к Кременецкой К. У. об обязании восстановить смежную границу земельных участков с установкой забора в соответствии с данными кадастрового учета,
установил:
Кременецкая К.У. обратилась в суд с иском к Захаровой З.М. о признании недействительными материалов межевания принадлежащего Захаровой З.М. земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; обязании Климовский отдел ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ вышеназванного земельного участка; определить границы, принадлежащего истице земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом границ, составленным ООО «РемСтройЭкс» ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что она \истица\ является собственником домовладения <адрес> с прилегающим к нему земельным участком площадью <...> кв.м., ответчик Захарова З.М. является собственником смежного земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ году ей \истице\ выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., с указанием его линейных размеров по фасаду – <...> м, по задней меже – <...> м, по смежной с домом <адрес> границе – <...> м, при этом фактические границы участка не изменялись, новые ограждения не устанавливались; в ходе проведения кадастровых работ в отношении ее \Кременецкой\ земельного участка было выявлено, что часть ее участка от т. н1 до т.н3 имеет наложение на земельный участок Захаровой З.М., что препятствует формированию межевого плана на земельный участок и постановке его на кадастровый учет; указанное наложение по ее \Кременецкой\ мнению возникло в результате ошибки геодезистов, выполнявших межевание участка Захаровой, либо явилось следствием умышленных действий ответчика по определению смежной границы с захватом части ее \Кременецкой\ земельного участка без учета установленных на местности ограждений; кроме этого было установлено, что площадь ее \Кременецкой\ земельного участка уменьшилась до <...> кв.м. тогда как площадь земельного участка Захаровой увеличилась до <...> кв.м.; границы земельного участка ответчик Захарова с истицей не согласовывала \л.д.3,4\.
Ответчик Захарова З.М. не согласившись с исковым требованиями предъявила встречные требования, в которых просила обязать Кременецкую восстановить смежную границу земельных участков при <адрес> с установкой забора в соответствии с данными кадастрового учета, мотивируя свои требования тем, что является собственником смежного земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; ею \Захаровой\ при постановке земельного участка на кадастровый учет было произведено межевание в установленном законом порядке, в том числе согласованием границ со смежным землепользователем – Кременецкой К.У.; в ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с тем, что разделительный забор между ее \Захаровой\ участком и смежным земельным участком Кременецкой пришел в негодность, было установлено новое ограждение со смещением на 15-20 см вглубь ее \Захаровой\ земельного участка по просьбе Кременецкой для удобного проезда последней на принадлежащий ей земельный участок, однако установка нового ограждения не предполагала какой-либо последующей корректировки сведений кадастрового учета в отношении ее \Захаровой\ земельного участка; в связи с предъявлением Кременецкой К.У. вышеуказанного иска, она \Захарова\ считает необходимым восстановить разделительный забор в соответствии с данными кадастрового учета \л.д.130-132\.
В настоящем судебном заседании представитель Кременецкой К.У. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд обязать Захарову З.М. восстановить смежную границу земельных участков при <адрес> от т.61 на юг до 1.36 на расстояние 17,78 м., от т.36 на юг до т.35 на расстояние 5,86 м согласно схемы № 3 заключения землеустроительной экспертизы путем переноса забора, мотивируя свои требования тем, что проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Захаровой З.М. не соответствуют данным, зафиксированным в кадастровой выписке о земельном участке, при этом расхождения местоположения границ образуют контур наложения общей площадью 8 кв.м. на ее \Кременецкой\ земельный участок, а также смежный земельный участок с южной стороны участка Захаровой, контур расхождения площадью 7 кв.м. со стороны земельного участка дома № 12; в уточненном исковом заявлении Кременецкая К.У. также просила взыскать расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 35493,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., 500 руб. – расходы по составлению доверенности \л.д.222,223\.
В настоящем судебном заседании представитель истца по основному иску настаивает на уточненных исковых требованиях; возражает против встречного иска.
Ответчик по основному иску Захарова З.М. и ее представитель в настоящем судебном заседании настаивает на встречных исковых требованиях и возражает против предъявленных в настоящем судебном заседании исковых требований Кременецкой К.У.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает основные требований Кременецкой К.У. и встречные требования Захаровой З.М. подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено в судебном заседании, Кременецкая К. У. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> \л.д.12-13\; Захарова З. М. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, который был сформирован из двух земельных участков площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. \л.д.67-88;117-119\, участок поставлен на кадастровый учет \л.д.121-124\.
Согласно судебной землеустроительной экспертизы, фактическая площадь земельного участка принадлежащего Захаровой З.М. и расположенного по адресу: <адрес> составляет <...>.м. Фактические границы имеют следующие размеры: <...>
Расхождения местоположения границ образуют контуры наложения 1, 2. <...> территория Контура 1 площадью 8 кв.м. фактически используется Захаровой З.М., но не входит в состав принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №
Контур 2 площадью 7 кв.м. имеет следующие размеры: <...> территория Контура 2 площадью 7 кв.м входит в состав принадлежащего Захаровой З.М. земельного участка с К№ №, но фактически ей не используется.
Площадь исследуемого земельного участка соответствует данным кадастрового учета и правоустанавливающим документам.
<адрес> земельного участка принадлежащего Кременецкой К.У. расположенного по адресу: <адрес> составляет <...> кв.м. Фактические границы имеют следующие размеры: <...>
Фактические границы земельного участка Кременецкой К.У. не имеют наложение на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Захаровой З.М. <адрес> исследуемого земельного участка Кременецкой К.У. (<...>.м) соответствует площади по данному документу (свидетельству о праве собственности на землю).
Однозначно определить местоположение границ на местности по документу на листе дела 13 (плану земельного участка Кременецкой К.У., являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю) не представляется возможным, в связи с этим возможно сопоставить только линейные размеры указанные в документе с размерами участка по факту. Фактические размеры участка вдоль <адрес> и вдоль границы с участком при домовладении №№ по <адрес> документу на л.д.13 соответствуют. Линейный размер вдоль границы с участком при <адрес> - не соответствует; границы участка указанные в данном плане являются ориентировочными. Согласно данным государственного кадастра недвижимости границы данного участка с участком Захаровой З.М. и с участком Кременецкого В.И. уточнены по результатам кадастровых работ.
Фактические границы земельного участка принадлежащего Кременецкой К.У. не соответствуют Проекту границ земельного участка изготовленного ООО «Рем С. Э.» в 2011г (л.д. 19). При составлении Проекта границ не учтено местоположение ранее установленной в результате кадастровых работ границы участка с кадастровым номером №; проектируемая граница пересекает объект недвижимости, расположенный на земельном участке Захаровой З.М.; с существенной ошибкой (более 0,7м) отображено местоположение жилого дома №№ по <адрес> \л.д.182-215\.
Таким образом, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельного участка Кременецкой К.У. соответствует правоустанавливающим документам; фактические границы земельного участка истицы по основному иску Кременецкой К.У. не имеют наложений на границы земельного участка Захаровой З.М.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Захарова З.М. самовольно перенесла существовавший на смежной границе участков разделительный забор вглубь участка Кременецкой К.У. последней и ее представителем не представлено, при том, что в первоначальном исковом заявлении Кременецкая К.У. указывала, что границы ее земельного участка с 1957г. не изменялись, разделительный забор по смежной границе не перемещался.
Кроме этого, ранее допрошенные по ходатайству Захаровой З.М. в качестве свидетелей Растрыгина Л.А. и Захарова Н.М. показали, что приблизительно весной-летом 2010г. по смежной границе участков сторон был заменен разделительный забор, установка нового забора осуществлялась совместно Захаровой З.М. и сыном Кременецкой К.У.; установка нового забора была осуществлена с небольшим отступлением вглубь участка Захаровой З.М. по просьбе сына Кременецкой К.У. для удобства его проезда на земельный участок Кременецкой К.У.\л.д.143-146\.
Выводы судебной землеустроительной экспертизы о несоответствии фактических границ земельного участка Захаровой З.М. данным, содержащимся в ГКН, в части контура 1 площадью 8 кв.м. \л.д.202\, сами по себе основанием к удовлетворению основного иска не являются, поскольку Кременецкой К.У. не представлено суду каких-либо доказательств, что указанная часть земельного участка ранее использовалась ею и была самовольно запользована Захаровой З.М., при том, что первоначально Кременецкая К.У. в обоснование своих исковых требований ссылалась на выявленное наложение фактических границ ее земельного участка на границу участка Захаровой З.М. и просила определить границы ее \Кременецкой\ земельного участка в соответствии с проектом границ, составленным ООО «РемСтройЭкс», однако, заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено, что фактические границы земельного участка истицы не соответствуют проекту границ, составленного ООО «РемСтройЭкс» и что указанный проект составлен с множественными ошибками.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения основного иска за недоказанностью нарушения прав Кременецкой К.У. на принадлежащий ей земельный участок.
Подлежат отклонению и встречные исковые требования Захаровой З.М., поскольку, как указано выше, установка нового разделительного забора осуществлялась в том числе и с ее участием и с ее согласия, о чем сама Захарова З.М. подтвердила в судебном заседании, в связи с чем оснований для возложения именно на Кременецкую К.У. обязанности установить разделительный забор по границе участка Захаровой З.М. в соответствии с данными государственного кадастрового учета не имеется.
Отклоняя как основные, так и встречные исковые требования, которые по существу сводятся к обязанию произвести одни и те же действия только за счет противоположной стороны, суд также пришел к выводу о том, что стороны по делу до проведения судебной землеустроительной экспертизы заблуждались относительно местоположения границ принадлежащих им земельных участков, что и привело к предъявлению необоснованных исковых требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Кременецкой К.У. об обязании Захарову З.М. восстановить смежную границу земельных участков при <адрес> <адрес> от т.61 на юг до т.36 на расстояние 17,78 м, от т.36 на юг до т.35 на расстояние 5,86 м согласно схемы № 3 заключения землеустроительной экспертизы путем переноса забора отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Захаровой З.М. об обязании Кременецкую К.У. восстановить смежную границу земельных участков при <адрес> с установкой забора в соответствии с данными кадастрового учета отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий