РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 февраля 2012г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паламарчук Н. И., Паламарчук Н. В. к Руденченко М. В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, обязании снять земельный участок с государственного кадастрового учета, обязании отменить государственную регистрацию права собственности на земельный участок,
установил:
Паламарчук Н.И., Паламарчук Н.В., с учетом имеющихся уточнений, обратились в суд с иском к Руденченко М.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Руденченко М.В., обязании снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета, обязании У. Росреестра по <адрес> отменить государственную регистрацию права собственности Руденченко М.В. на указанный земельный участок, мотивируя свои требования тем, что Паламарчук Н.И. и несовершеннолетнему Паламарчук П.А,(от имени которого действует Паламарчук Н.В.) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; ответчик Руденченко М.В. является собственником земельного участка по вышеуказанному адресу площадью <...> кв.м.; при этом за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., что превышает площадь выделенного ответчику земельного участка по решению Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет; при проведении геодезических работ в отношении принадлежащего истцам земельного участка выявлено пересечение границ принадлежащего истцам земельного участка с границами участка ответчика, при этом установлено, что площадь их \истцов\ участка составляет <...> кв.м., что не соответствует площади выделенного им в собственность земельного участка по вышеуказанному решению суда; согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы в сведениях государственного кадастрового учета в части указания поворотных точек границ участка ответчика имеет место кадастровая ошибка, а также имеется наложение западных границ участков на 0,25 м; в ходе кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика не проведены работы по формированию части участка ответчика, обремененного сервитутом согласно решения Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.100-102\.
Истец Паламарчук Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне слушания дела.
В судебном заседании истица Паламарчук Н.И. поддержала уточненные требования в полном объеме, указав, что ответчик Руденченко М.В. запользовал часть земельного участка истцов по западной границе на 0,25 м, что подтверждается заключением эксперта; за ответчиком зарегистрировано право собственности на участок большей площадью, чем установлено решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Руденченко М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по тем основаниям, что проведенной экспертизой установлено наличие кадастровой ошибки, однако данное обстоятельство не является основанием для признания материалов межевания границ земельного участка недействительными; государственная регистрация права собственности произведена им \Руденченко\ в соответствии с требованиями закона.
Представитель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд возражения, в которых в удовлетворении требования просила отказать \л.д.124-125\.
Представитель ФБГУ «Ф. Кадастровая плата Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие \л.д.109\.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца Паламарчук Н.В. и ее представителя Есиной М.Н., поскольку последние повторно не явились по вызову в суд, в связи с чем отложение дела по причине их неявки повлечет необоснованное затягивание рассмотрение дела по существу, при том, что представитель Паламарчук Н.В. не явилась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенной о дне слушания дела \л.д.107,116\, равно как и в настоящее судебное заседание, тогда как из пояснений истицы Паламарчук Н.И. следует, что Паламарчук Н.В. известно о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании.
Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования, подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел домовладения 35\9 по <адрес> и прилегающего к нему земельного участка площадью <...> кв.м. При этом, указанным решением выделен в собственность Руденченко М.В. земельный участок площадью <...> кв.м. в конкретных границах; в общую долевую собственность Паламарчук Н.И. и несовершеннолетнего Паламарчук П.А. (законным представителем которого является Паламарчук Н.В.) выделен земельный участок площадью <...> кв.м. в конкретных границах с установлением размера идеальных долей в праве собственности за Паламарчук Н.И. – 2\3 доли, Паламарчук П.А. – 1\3 доли \л.д.6-12\.
Ответчиком Руденченко М.В. произведено межевание выделенного ему в собственность земельного участка \л.д.33-58 приобщ.гр.дела №2-140\11\; земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, уточненная площадь участка <...> кв.м. \л.д.14-17\.
Вступившим в законную силу решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным отказ У. Ф. службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации права собственности Руденченко М. В. на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером №.
Суд обязал У. Ф. службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать право собственности Руденченко М. В. на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> \л.д.130-131,155-159 приобщ.гр.дела №2-140\11\.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Руденченко М.В. на земельный участок общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> \л.д.28\.
Согласно проведенной ООО «Земстройпроект» землеустроительной экспертизы, однозначно определить фактические границы участка Руденченко М.В. и фактические границы земельного участка Паламарчук Н.И. и Паламарчук П.А., за исключением границы по линии раздела жилого дома, не предоставляется возможным. Ориентировочная площадь фактического землепользования Руденченко М.В. составляет <...> кв.м. Ориентировочная площадь фактического землепользования Паламарчук Н.И., Паламарчук П.А. составляет 638 кв.м. Суммарная площадь земельный участков истца и ответчика составляет <...> кв.м.
Разница между фактической площадью (<...> кв.м.) и по правоустанавливающим документам – решения Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (<...> кв.м.) составляет 3 кв.м., что не превышает допустимой погрешности определения площади земельного участка (8 кв.м.), следовательно суммарная фактическая площадь участков сторон соответствует суммарной площади данных участков по документам.
В сведениях государственного кадастра недвижимости в части указания координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № имеет место кадастровая ошибка.
Определить соответствуют ли фактические границы и площадь исследуемых земельных участков решению Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным в связи с тем, что в документе отсутствуют данные позволяющие однозначно и с надлежащей точностью определить местоположение границ на местности.
Воспроизвести границы участков по описанию границ по размерам согласно решения суда, и при этом сохранить площади участков по <...> кв.м. каждому, не предоставляется возможным.
Определить имеет ли место запользование принадлежащего истцам земельного участка со стороны ответчика не представляется возможным в связи с тем, что не представляется возможным однозначно определить фактические границы участков, за исключением границы по линии раздела дома; в сведениях ГКН в части указания координат поворотных точек границ земельного участка ответчика имеет место кадастровая ошибка \л.д. 68-88\.
Таким образом, заключение судебной землеустроительной экспертизы опровергает доводы истцов о том, что фактическая площадь принадлежащего им участка менее <...> кв.м., при том, что согласно данного заключения ориентировочная фактическая площадь используемого истцами участка составляет <...> кв.м., что значительно превышает площадь участка, выделенного истцам по решению Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Ориентировочная фактическая площадь участка ответчика составляет <...> кв.м., что само по себе свидетельствует об отсутствии запользования с его стороны участка истцов. Эксперт Т., будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что площадь земельного участка ответчика, определенная в межевом деле как <...> кв.м., находится в пределах допустимой погрешности.
Таким образом, внесение в ГКН сведений о площади земельного участка ответчика как равной <...> кв.м. законных прав и интересов истцов не нарушает и самостоятельным основанием для признания недействительными результатов межевания и снятия участка с кадастрового учета не является.
Одновременно эксперт Т. показал, что им в экспертном заключении сделан вывод о наличии наложения участков на 0,25 м (л.д.74 об.\, однако это наложение возникло вследствие нечеткого описания границ при проведении экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела в 2009г., наличие такого наложения не свидетельствует о запользовании земельного участка истцов ответчиком, никакого взаимного захвата участков нет.
Исходя из указанных показаний эксперта, суд признает доводы истцов о запользовании ответчиком части их земельного участка по западной границе на 0,25 м необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.
Представленное истцами заключение ООО «Кадастровая инженерия» о проведенных геодезических работах на земельном участке \л.д.39-41\ доказательством запользования ответчиком земельного участка истцов не является, поскольку как следует из содержания данного заключения, а также договора подряда на выполнение геодезических работ, геодезические работы сводились к определению фактической площади земельного участка истцов, границ участка, определенных решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; работы по межеванию земельного участка истцов с составлением межевого плана ООО «Кадастровая инженерия» не проводились, тогда как следует из показаний эксперта Т. в данном случае границы земельных участков сторон, указанные в решении Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежали уточнению при межевании, поскольку их вынос в натуре не представляется возможным.
Обязанность доказывания нарушения границ земельного участка вследствие проведения межевания и постановки смежного земельного участка на кадастровый учет лежит в данном случае на истцах; таковых доказательств истцами не представлено.
Наличие кадастровой ошибки, выявленной при проведении судебной землеустроительной экспертизы, основанием для удовлетворения заявленных требований также не является, при этом суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ.
В силу ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
При этом, в соответствии с п.4,5 ст.28 настоящего Федерального закона, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Таким образом, согласно п. 5 ст. 28 Закона решение суда об исправлении кадастровой ошибки принимается судом по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета. На основании решения суда об исправлении кадастровой ошибки орган кадастрового учета вносит новые сведения в реестр.
При этом решение суда должно содержать новые значения подлежащих исправлению кадастровых сведений.
Эксперт Т. показал, что им при проведении экспертизы выявлена системная кадастровая ошибка в части указания координат всех поворотных точек границ земельного участка ответчика; применительно к истцам наличие такой кадастровой ошибки, а именно смещение границ участка ответчика, приводит к необходимости уточнять границы земельного участка ответчика с целью устранения данной кадастровой ошибки; до устранения данной кадастровой ошибки истцы будут лишены возможности уточнить расположение границ своего земельного участка; уточнение местоположения границ земельного участка ответчика с целью устранения кадастровой ошибки возможно экспертным путем.
Таким образом, исправление кадастровой ошибки по решению суда возможно при доказанности как наличия такой ошибки, так и представления суду сведений о новых значениях подлежащих исправлению кадастровых сведений, которые в данном случае возможно было добыть экспертным путем; при этом исходя из содержания пунктов 4,5 ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», наличие кадастровой ошибки основанием для снятия земельного участка с кадастрового учета не является.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Паламарчук Н.И. ходатайствовала перед судом о предоставлении ей времени для составления и предъявления в суд дополнительного искового заявления об уточнении местоположения границ земельного участка ответчика с целью устранения кадастровой ошибки, а также указывала на свое намерение ходатайствовать перед судом о проведении дополнительной землеустроительной экспертизы на предмет уточнения местоположения границ земельного участка ответчика; такая возможность истцам была предоставлена, однако в настоящем судебном заседании истица Паламарчук Н.И. соответствующие исковые требования к Руденченко М.В. не предъявила, настаивала на ранее заявленных требованиях; однако в рамках же заявленных требований оснований для их удовлетворения не усматривается; одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что за истцами сохраняется право в судебном порядке разрешать спор об исправлении кадастровой ошибки, имеющей место в отношении земельного участка ответчика.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Паламарчук Н.И., Паламарчук Н.В. к Руденченко М.В. о признании недействительными результатов межевания принадлежащего Руденченко М.В. земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; обязании ФГБУ «Ф. кадастровая палата Росреестра» снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок; обязании У. Росреестра по <адрес> отменить государственную регистрацию права собственности Руденченко М.В. на указанный земельный участок отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий