РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2012г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Помыткину А. И., ОАО «ЖАСО» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,
установил:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Помыткину А.И., ОАО «ЖАСО» о взыскании с последних 238392,65 рублей в счет возмещения материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Помыткина А.И., управлявшего автомашиной Крайслер р\з №, произошло ДТП, в результате которого причинен вред автомашине Вольво «S60» №; на момент ДТП гражданская ответственность Помыткина А.И. была застрахована в ОАО «ЖАСО», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей; однако, поскольку ни Помыткин А.И., ни ОАО «ЖАСО» не сообщили об отсутствии у виновника ДТП полиса добровольного расширенного страхования, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена в том числе на ОАО «ЖАСО».
Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие \л.д.3\.
Ответчик Помыткин А.И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне слушания дела \л.д.119\.
Представитель ОАО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом о дне слушания дела \л.д.120\.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Помыткина А.И., надлежаще извещенного о дне слушания дела, об отложении слушания дела не просившего, не представившего в суд доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание; а также в отсутствие представителя ОАО «ЖАСО», поскольку последний надлежаще извещался судом о дне слушания дела, отложение дела по причине его неявки повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу.
Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Помыткина А.И., управлявшего автомашиной Крайслер р\з №, принадлежащей Горбачевой Л.В., и водителя Горлова С.А., управлявшего принадлежащей ему Вольво «S60» №, что подтверждается справкой о ДТП \л.д.22\, при этом, как следует из справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Помыткиным А.И. п.10.1. Правил дорожного движения, в данном определении содержатся также сведения об участии в ДТп автомашины Опель р\з № \л.д.22,23\; на момент указанного ДТП автомашина Вольво «S60» № была застрахована у истца \л.д.12\; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.51\ истец перечислил в ООО «Обухов Автосервис», производившее восстановительный ремонт автомашины Вольво, денежные средства в размере 358392,65 рублей за ремонт указанной автомашины на основании представленных актов о выявленных скрытых дефектах, акта выполненных работ, заказ-наряда, счетов-фактур \л.д.28-34,35,36-39,40-43\.
Как следует из искового заявления, страховщик ответчика Помыткина А.И. – ОАО «ЖАСО» выплатило в досудебном порядке истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.
Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомашина Вольво «S60» р\з №, застрахованная у истца по договору добровольного страхования, получила механические повреждения в результате столкновения с автомашиной под управлением ответчика, гражданская ответственность которой была застрахована в ОАО «ЖАСО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом ОАО «ЖАСО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.
Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращаются два и более потерпевших.
Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.
Между тем, сторонами не представлено доказательств обращения другого участника дорожно-транспортного происшествия (владельца автомашины Опель р№ за выплатой страхового возмещения.
Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263) в полном объеме, но не более 120 000 рублей.
Поскольку в материалах дела представлены сведения об обращении к страховщику за страховой выплатой лишь одного потерпевшего, то есть владельца автомашины Вольво №., следовательно, исходя из норм ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страховой суммы составляет 120 000 руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страхования компания Помыткина А.И. – ОАО «ЖАСО» свои обязательства перед владельцем автомашины Вольво р\з № исполнило в полном объеме.
Истец же выплатил в связи с ремонтом автомашины Вольво «S60» р\з № страховое возмещение в размере 358392,65 рублей; как следует из содержания искового заявления разница между выплаченным истцом страховым возмещением и полученным от ОАО «ЖАСО» страховым возмещением составляет 238392,65 рублей (358392,65 - 120000 = 238392,65), которые истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации.
Вместе с тем, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины Вольво «S60» № с учетом ее износа и повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 186270,28 рублей \л.д.82-117\; таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта данной автомашины и уже выплаченным истцу страховым возмещением в размере 120000 рублей составляет 66270,28 рублей (186270,28 – 120000 = 66270,28).
В силу ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом, в силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом, суд считает возможным при определении размера указанной разницы исходить из стоимости восстановительного ремонта автомашины Вольво «S60» № с учетом ее износа, определенной в заключении судебной автотехнической экспертизы; не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, поскольку поставленные перед экспертами вопросы относятся к их компетенции; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, при том, что представленные истцом доказательства относительно размера ущерба - акт выполненных работ с указанием стоимости восстановительных работ, счет-фактура, закакз-наряд на выполнение ремонтных работ безусловным подтверждением действительного размера ущерба, определяемого с учетом износа автомашины, не являются \л.д.36-43,46-49\.
С учетом представленных сторонами доказательств, положений ст.ст.965,1072 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика Помыткина АИ. в пользу истца 66270 рублей 28 копеек – разницу между установленным экспертным заключением размером ущерба и выплаченным страховой компанией ответчика страховым возмещением.
Одновременно подлежат отклонению требования истца ОАО «ЖАСО» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, поскольку ОАО «ЖАСО» выплатило в досудебном порядке истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, тем самым исполнив обязательства в полном объеме.
руководствуясь ст.965 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Помыткина А. И. в пользу ОСАО «Ингосстрах» 66270 рублей 28 копеек – в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации, 2188 рублей – в счет возврата госпошлины.
В удовлетворении исковых требований к ОАО «ЖАСО» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий