РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2012г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсиковой Н. В. к Минасян Л. В. об обязании восстановить границы земельного участка, перенести разделительный забор и по встречному иску Минасян Л. В. к Корсиковой Н. В. об освобождении земельного участка,
установил:
Корсикова Н.В. обратилась в суд с иском к Минасян Л.В. о восстановлении смежной границы принадлежащего ей \истице\ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с границами, указанными в кадастровом паспорте указанного земельного участка, обязании демонтировать самовольно возведенный разделительный забор и восстановить ранее существовавший разделительный забор, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, самовольно запользовал часть ее \истицы\ земельного участка; частично демонтировал забор по смежной границе и установил новый забор с отступлением вглубь ее \истицы\ участка на расстояние 30-40 см, в результате чего площадь ее участка уменьшилась.
В судебном заседании истица и ее представитель уточнили заявленные требования, просили суд обязать ответчика восстановить смежную границу принадлежащего Корсиковой Н.В. земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса разделительного забора с металлическим столбом разделительного забора в точке 6 согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы вглубь принадлежащего Минасян Л.В. земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, - на расстояние 0,26 м и металлического столба в точке 7 – на 0,22 м. Одновременно Корсикова Н.В. просит взыскать с Минасян Л.В. 33372 рубля в счет возмещения затрат по проведению судебной землеустроительной экспертизы.
Ответчик Минасян Л.В. основные исковые требования признал, при этом предъявил встречные исковые требования в которых просил суд на основании судебной землеустроительной экспертизы обязать Корсикову Н.В. освободить часть принадлежащего ему \Минасян\ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2 кв.м. в границах от <...>
Истец по основному иску Корсикова Н.В. встречные исковые требования Минасян Л.В. признала; с заключением эксперта в указанной части согласна.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает как основные, так и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено в судебном заседании, Корсикова Н.В. является собственником жилого дома площадью <...> кв.м., а также прилегающего к нему земельного участка площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> \л.д.6,7\; указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № \л.д. 8-9\.
Минасян Л.В. является собственником жилого дома площадью <...> кв.м., а также прилегающего к нему земельного участка площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> \л.д.18,19\; указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № имеет площадь <...> кв.м. \л.д.50,51\.
Согласно судебной землеустроительной экспертизы, фактическая площадь земельного участка Корсиковой Н.В. составляет <...> кв.м., то есть на 6 кв.м. меньше данных зафиксированных в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым площадь составляет <...> кв.м.
<адрес> земельного участка Минасян Л.В. составляет <...> кв.м., то есть на 9 кв.м. больше данных зафиксированных в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым площадь составляет <...> кв.м.
Фактические границы земельного участка Минасян Л.В. имеют наложение на границы земельного участка истицы с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. для устранения нарушений разделительной границы земельных участков сторон следует перенести забор в сторону земельного участка Минасян Л.В. при этом опора ограды – металлический столб в точке 6 необходимо перенести в сторону участка ответчика на 0,26 м, столб в точке 7 – на 0,22 м.
При этом, территория контура 3 площадью 2 кв.м. входит в состав принадлежащего Минасян Л.В. земельного участка с кадастровым номером № но фактически используется Корсиковой Л.В.
Контур 3 составляет площадь 2 кв.м. и имеет следующие границы: <...>
Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства о взаимном запользовании сторонами принадлежащих им земельных участков по смежной границе, в связи с чем суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению как основные, так и встречные исковые требования, при том, что стороны заявленные друг к другу требования признали.
Частично подлежит удовлетворению заявление Корсиковой Н.В. о возмещении ей судебных издержек, связанных с проведением судебной землеустроительной экспертизы.
Так, при назначении судом указанной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на Корсикову Н.В. \л.д.40\; стоимость проведения экспертизы составляет 32400 рублей \л.д.104\; учитывая, что в ходе проведения экспертизы был установлен факт взаимного запользования сторонами принадлежащих им земельных участков, что послужило основанием к удовлетворению встречного иска, суд считает возможным распределить данные расходы между сторонами в равных долях, взыскав с Минасян Л.В. в пользу Корсиковой Н.В. 16200 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Корсиковой Н.В. удовлетворить.
Обязать Минасян Л. В. восстановить смежную границу принадлежащего Корсиковой Н.В. земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса разделительного забора с металлическим столбом разделительного забора в точке 6 согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы вглубь принадлежащего Минасян Л.В. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, - на расстояние 0,26 м и металлического столба в точке 7 – на 0,22 м.
Встречные исковые требования Минасян Л.В. удовлетворить.
Обязать Корсикову Н. В. освободить часть принадлежащего Минасян Л.В. земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2 кв.м. в границах от <...>
Взыскать с Минасян Л. В. в пользу Корсиковой Н. В. 16200 рублей – в счет возмещения затрат по проведению судебной землеустроительной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий