РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2012г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кахно А. В. к ООО «Управляющая компания «Корона» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, внесении изменений в запись в трудовой книжке, компенсации морального вреда,
установил:
Кахно А.В., с учетом имеющихся уточнений, обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Корона» о признании незаконным приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудового договора; изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении формулировки занимаемой им должности в записи № № в трудовой книжке на должность «юрисконсульт»; компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он \истец\ был принят на работу к ответчику на должность юрисконсульта; ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика об увольнении по собственному желанию, представив соответствующее заявление; ДД.ММ.ГГГГ ему \истцу\ была выдана трудовая книжка, где в качестве основания увольнения был указан пункт 7 части 1 ст.81 ТК РФ (в связи с утратой доверия), с приказом об увольнении ознакомлен не был; увольнение по указанному основанию считает незаконным, поскольку работа в должности юрисконсульта не связана с обслуживанием материальных ценностей; договор о полной материальной ответственности с ним не заключался; действиями ответчика по незаконному увольнению ему \истцу\ причинены нравственные страдания; кроме этого, в записи № № в трудовой книжке указано, что он принят на работу к ответчику в должности юриста, однако в соответствии с трудовым договором он был принят на работу на должность юрисконсульта \л.д.3,7, 97\.
В настоящем судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях.
Представитель ответчика возражает против заявленных требований в полном объеме по тем основаниям, что работа истца была связана с обслуживанием денежных средств, поскольку истец получал в кассе ответчика под отчет денежные средства для оплаты госпошлины при обращении ООО «Управляющая компания «Корона» с исками в суды, а также денежные средства на транспортные и командировочные расходы; при проведении проверки были выявлены факты хищения истцом денежных средств на общую сумму 9000 рублей, полученных под отчет.
Суд, выслушав объяснения сторон изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 в редакции от 28 декабря 2006 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).
Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ответчику на должность юриста, что подтверждается записью в трудовой книжке истца; также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор \л.д.5-7\; ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.7 ст.81 (в связи с утратой доверия) ТК РФ на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.13\. При этом, ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности председателя совета директоров ООО «Управляющая компания «Корона» Лопаревым А.В. был издан приказ № № о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 части 1 ст.81 ТК РФ и о подготовке приказа о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с истцом на основании акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; также ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № № об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ст.81 ТК РФ с прекращением действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.36,37\.
Сопоставив содержание приказов №№ № и № от ДД.ММ.ГГГГ с записями в трудовой книжке, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ по п.7 части 1 ст.81 ТК РФ.
Представленный как истцом, так и представителем ответчика экземпляры трудового договора не содержат в себе условий о полной материальной ответственности истца; согласно п.7.2. трудового договора материальная ответственность сторон по договору применяется по правилам раздела Х1 ТК РФ \л.д.7,38-40\.
Как следует из обстоятельств, изложенных в акте от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей и совершении виновных действий, послуживших основанием для утраты доверия, истцу вменялось в вину присвоение денежных средств ответчика на общую сумму 9000 рублей, связанных с оплатой госпошлины ДД.ММ.ГГГГ в размере 13865,58 рублей, а получением под отчет на эти цели 18865,58 рублей, а также связанных с оплатой госпошлины ДД.ММ.ГГГГ в размере 20033,84 рублей, а получением под отчет на эти цели 24033,84 рублей \л.д.44,45\.
В указанном акте содержатся также сведения о том, что истец отказался давать объяснения по поводу выявленного ущерба; акт составлен и подписан исполняющим обязанности Председателя Совета директоров Общества Лопаревым А.В. (как председателем комиссии) и членами комиссии Моисеевым В.И. и Бородецкой О.А.
Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных Лопаревым А.В. и Бородецкой О.А., истец отказался по состоянию на указанные даты ознакомиться с приказом об увольнении \л.д.53,54\.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд принимал во внимание, что выполняемая истцом работа, а также занимаемая им должность, не входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31.12.2002 года, при том, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в обязанности истца входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей; трудовой договор, заключенный с истцом, не предусматривал для него обязанности по приемке, хранению, транспортировке, распределению, расходованию денежных или товарных ценностей, равно как и представленная ответчиком должностная инструкция юриста, в которой отсутствует подпись истца об ознакомлении с ней \л.д.55-57\; представленные ответчиком авансовые и материальные отчеты, расходные кассовые ордера, служебные записи истца о выдаче ему под отчет денежных средств таковыми доказательствами не являются\л.д.58-92\; при том, что часть представленных документов (расходные кассовые ордера \л.д.84,85,89,\ содержат указания на выдачу денежных средств индивидуальным предпринимателем Лопаревым А.В., а не соответствующим работником ООО «Управляющая компания «Корона».
Таким образом, учитывая, что истец в силу занимаемой должности не относится к категории лиц, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности, его увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства, а потому приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежит признанию незаконным.
Удовлетворяя в указанной части заявленные требования, суд также учитывал и те обстоятельства, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца.
Так, согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что до применения дисциплинарного взыскания у Кахно А.В. работодателем затребовалось письменное объяснение, и что предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором одновременно содержатся указания как на выявленные нарушения, так и на отказ истца дать объяснения по поводу выявленного ущерба и причин его возникновения, по мнению суда не может являться доказательством соблюдения ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при том, что увольнение истца также имело место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ч.1 ст.193 ТК РФ предполагает составление акта об отказе работника написать объяснение по истечении двух рабочих дней с момента затребования работодателем такого объяснения.
Кроме этого, акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан в том числе Лопаревым А.В. как председателем созданной комиссии \л.д.43-45\, то есть лицом заинтересованным, поскольку именно Лопаревым А.В. подписан приказ об увольнении истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Одновременно суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части изменения формулировки основания увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В соответствии ч. 7, 8 ст. 394 ТК РФ если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В судебном заседании суд обозревал подлинную трудовую книжку истца, запись № 22 об увольнении истца из ООО «Управляющая компания «Корона» является последней.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным изменить формулировку основания увольнения Кахно А. В. и признать Кахно А. В. уволенным с должности юриста ООО «Управляющая компания «Корона» по статье 80 (по собственному желанию) Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ
В связи с признанием увольнения истца незаконным суд в соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.
Одновременно подлежат отклонению исковые требования истца об изменении наименования занимаемой им у ответчика должности в записи № 21 в трудовой книжке, при этом суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 26,27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225, изменение записей о фамилии, имени, отчестве и дате рождения, а также об образовании, профессии и специальности работника производится работодателем по последнему месту работы на основании паспорта, свидетельства о рождении, о браке, о расторжении брака, об изменении фамилии, имени, отчества и других документов; в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.
В соответствии с пунктом 30 настоящих Правил, в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается; изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.
В соответствии с пунктом 3.1. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003г., в графе 3 раздела "Сведения о работе" трудовой книжки в виде заголовка указывается полное наименование организации, а также сокращенное наименование организации (при его наличии); в графе 3 делается запись о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования (если условие о работе в конкретном структурном подразделении включено в трудовой договор в качестве существенного), наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации, а в графу 4 заносятся дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому работник принят на работу. Записи о наименовании должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации производятся, как правило, в соответствии со штатным расписанием организации.
При этом, в силу ст.68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа
В экземпляре трудового договора, представленном истцом, в пункте 1.5 указано, что истец принимается на работу на должность юрисконсульта \л.д.5\; в экземпляре трудового договора с истцом, представленным ответчиком, в пункте 1.5 отсутствуют сведения о том, на какую должность принимается истец \л.д.38-40\.
Приказ о приеме на работу истца сторонами не представлен; в штатном расписании ООО «Управляющая компания «Корона», действующем с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены две штатные единицы юриста \л.д.100\.
Иных доказательств о принятии истца на должность юрисконсульта им \истцом\ не представлено, имеющиеся же в материалах дела доказательства безусловным подтверждением неправильности записи № 21 в трудовой книжке истца не являются.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кахно А.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ и.о. Председателя Совета директоров ООО «Управляющая компания «Корона» № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кахно А. В. по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Изменить формулировку основания увольнения Кахно А. В. и признать Кахно А. В. уволенным с должности юриста ООО «Управляющая компания «Корона» по статье 80 (по собственному желанию) Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Корона» в пользу Кахно А. В. 5000 рублей – в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении исковых требований Кахно А.В. об изменении наименования должности в записи № № в трудовой книжке отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий