РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2012г. Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкина В. В. к Григорьевой М. В. о реальном разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности,
установил:
Бабушкин В.В. обратился в суд с иском к Григорьевой М.В. о реальном разделе <адрес> с выделом ему \истцу\ в собственность жилой комнаты <...> прекратив право общей долевой собственности сторон на жилой дом, мотивируя свои требования тем, что стороны являются сособственниками указанного домовладения; между ними сложился определенный порядок пользования домом, по которому он \истец\ пользуется вышеуказанными помещениями ; фактически дом разделен на две изолированные части; часть домовладения, находящаяся в пользовании истца, расположена на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.
В настоящем судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях.
Ответчик Григорьева М.В. – в судебное заседание не явилась, направила в суд телефонограмму о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом, суд исходил из следующего.
В силу п.п.2,3 ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как установлено в судебном заседании, истец является собственником 4\9 доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>, общей площадью <...> кв.м., а также прилегающим к нему земельным участком площадью <...> кв.м. \л.д.5,6,7,8,14\; земельный участок истца поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, уточненной площадью <...> кв.м. \л.д.9,10\. Решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бабушкина В.В. сохранена в перепланированном состоянии пристройка лит.»А1» к жилому дому <адрес>, одновременно за Бабушкиным В.В. признано право собственности на пристройку лит.»А5» \л.д.5\. Ответчик Григорьева М.В. является вторым сособственником указанного жилого дома \л.д.19\.
Как следует из пояснений истца, данных им в судебном заседании, между сособственниками дома сложился определенный порядок пользования жилым домом, который фактически разделен на две изолированные части, при этом по сложившемуся порядку пользования истец пользуется теми помещениями, которые просит выделить ему в собственность; одновременно истец пояснил, что в результате пожара, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ., была уничтожена часть дома, используемая Григорьевой М.В.; после пожара она восстановила свою часть дома, однако, инвентаризация и составление технической документации на используемую Григорьевой М.В. часть дома не производилась.
В пользовании истца Бабушкина В.В., как это следует из его пояснений, находятся <...>
Используемые истцом помещения в жилом доме, как это видно из технического паспорта изолированы от остальной части дома, имеют отдельный вход; экспликация на другую часть дома в техническом паспорте отсутствует, однако, указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку Григорьева М.В. вправе по результатам технической инвентаризации оформить свои права на восстановленную после пожара и используемую ею часть жилого <адрес>, в том числе с учетом настоящего решения.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая доводы истца об изолированности используемой им части дома, которые подтверждаются также данными, содержащимися в техническом паспорте на жилой дом, считает возможным произвести реальный раздел домовладения <адрес>, выделив в собственность истцу занимаемые им помещения, включая пристройку лит.»А5», право собственности на которую ранее признано за истцом.
Одновременно суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности сторон на домовладение <адрес>.
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Бабушкина В.В. удовлетворить.
Произвести реальный раздел жилого <адрес>, выделив в собственность:
Бабушкину В. В. – <...>
Прекратить право общей долевой собственности Бабушкина В.В. и Григорьевой М.В. на домовладение <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий