РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2012 года
Климовский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Свитлишиной О.С.
При секретаре Герасимовой Т.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васенева В. А. к Пономарьковой Ю. А. о сносе строения, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Васенев В.А. обратился в суд с иском к Пономарьковой Ю.А. ( с учетом имеющихся уточнений и дополнений исковых требований) о сносе нежилого 1-этажного строения, общей площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка, общей площадью <...> кв.м. с жилым домом по адресу: <адрес>. На расстоянии около 13 метров от дома истца расположена вновь выстроенная ответчиком бревенчатая баня,что не соответствует «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности». Самовольно возведенная ответчиком постройка нарушает его права и законные интересы, поскольку возведена в нарушение градостроительных и пожаробезопасных норм, согласно которым минимальное расстояние между баней и домом должно составлять не менее 15 метров. На основании ст.ст. 222, 263 ГК РФ просит признать баню, возведенную ответчиком Пономарьковой Ю.А., самовольной постройкой, обязать ответчика снести строение, расположенное по адресу: <адрес>.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Одновременно просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 6 000 рублей, сумму в размере 1 800 рублей за потерю времени на подготовку писем ответчику и личные беседы.
Ответчик Пономарькова Ю.А. в судебное заседание не явилась, своевременно извещена о дате и времени слушания дела.
Представители ответчика Горшкова Е.А. и Пономарьков В.А. исковые требования не признали, пояснили, что ответчиком Пономарьковой Ю.А. возведено строение, на данный момент являющееся не баней, а фактически сараем, площадью 20 кв.м.. Строение возводилось в соответствии со схемой, изготовленной МУП «Град», в которой было предложено соответствующее место на земельном участке ответчика для постройки. Проект утвержден МУП «Град», согласован с Главным архитектором города. Спорное строение действительно находится на расстоянии 13,38 метров от стены жилой постройки истца, тогда как по пожарным нормам необходимо расстояние не менее 15 метров, однако это незначительное нарушение противопожарных норм и правил, которое можно легко устранить путем облицовки постройки строительными конструкциями, имеющими класс пожарной опасности КО. В остальном постройка соответствует санитарным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы истца, соответственно не подлежит сносу. Просят суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда.
3-е лицо-представитель МУП «Град» - директор МУП «Град» Шаров В.Г. в судебном заседании исковые требования не поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком по данному делу и МУП «Град» заключен договор на составление схемы планировочной организации земельного участка, схема была изготовлена и ДД.ММ.ГГГГ утверждена Главным архитектором <адрес>. МУП «Град» был предоставлен фрагмент топографической съемки, на котором изображен земельный участок ответчика и часть земельного участка истца с изображением его /истца/ жилого дома. Опираясь на предоставленную топографическую съемку, изготовлена схема планировочной организации земельного участка, в соответствии с которой определено расстояние между запланированной баней ответчика и жилым домом истца примерно в 17 метров, на схеме определено конкретное место постройки бани.
Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы гражданского дела считает заявленные требования подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Судом установлено: истец Васенев В.А. является собственником земельного участка, общей площадью <...> кв.м. с жилым домом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11, 14/; ответчик Пономарькова Ю.А. является собственником земельного участка, общей площадью <...> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.71/, жилого помещения общей площадью <...> кв.м., согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.72/ и нежилого помещения - бани, общей площадью 20 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.70/, расположенных по адресу: <адрес>, а также 2-этажного жилого дома общей площадью <...> кв.м, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.73/, расположенного по адресу: <адрес>
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).
Отказывая Васеневу В.А. в удовлетворении исковых требований о сносе нежилого 1-этажного строения, общей площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> суд исходил из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Для разрешения возникшего между сторонами спора,по делу была проведена строительно-техническая экспертиза,из заключения которой следует,что, обследованием бани общей площадью 20 кв.м.,расположенной по адресу:<адрес> установлено,что на вышеуказанном участке,на расстоянии 13,38 м от стены жилой пристройки лит. «А1» <адрес> находится бревенчатая баня.Стена бани-глухая,стена жилой пристройки лит. «А1» имеет оконные проемы,выходящие в сторону бани.Пристройка лит. «А1» сделана из бруса и обшита вагонкой.Расстояние от жилой пристройки до забора,разделяющие участки сторон 2,80-3,15 м.Размещение бани общей площадью 20 кв.м.,расположенной по адресу: <адрес> соответствует санитарным и строительным нормам и правилам. Расположение указанной постройки не соответствует требованиям пожарной безопасности, однако данное нарушение возможно устранить путем облицовки постройки фиброцементными плитами или кирпичной кладкой или иными строительными конструкциями, имеющими класс пожарной безопасности КО. /л.д.110-114/. Не доверять данному заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку эксперт предупреждался судом за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым положениям ГПК РФ к экспертному заключению.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований,суд исходил из того,что истцом не представлено достоверных доказательств нарушения его прав возведением спорного строения.Из установленных по делу обстоятельств и пояснений сторон следует,что спорное строение было возведено ответчиком в пределах границ принадлежащего ему земельного участка,при этом разрешения на его возведение в силу положений действующего законодательства не требовалось,в связи с чем оснований для признания данной постройки самовольной в силу положений ст.222 ГК РФ не имеется.
То обстоятельство,что баня возведена с нарушением норм,само по себе не может являться основанием к ее сносу,поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца.
Кроме того,гражданским процессуальным законодательством установлено,что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств того,что возведенная ответчиком постройка существенно нарушает права и интересы истца.Исковые требования о возложении обязательств на Пономарькову Ю.А. по устранению нарушений путем облицовки постройки строительными конструкциями,имеющий класс пожарной опасности КО,Васенев В.А. предъявить отказался.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.304 ГК РФ, суд не усматривает оснований для обязания ответчика Пономарькову Ю.А. снести нежилое строение, расположенное на принадлежащем ей земельном участке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Васенева В.А. о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что действиями ответчика – Пономарьковой Ю.А. имущественные права истца не были нарушены, доказательств, подтверждающих, что Васеневу В.А. был причинен вред здоровью суду не представлено, следовательно, оснований для компенсации истцу морального вреда при указанных обстоятельствах не имеется.
Поскольку,Васеневу В.А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме,оснований для взыскания с ответчика в его пользу расходов по оплате строительно-технической экспертизы,оплаченной государственной пошлины и расходов,связанных с потерей времени не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Васенева В. А. к Пономарьковой Ю. А. о сносе нежилого 1-этажного строения, общей площадью 20 кв.м., расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий: