РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2012 г.
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Свитлишиной О.С.
при секретаре Лаврухиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Рожнову И. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,
установил:
ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Рожнову И.А. о взыскании в порядке регресса 107 774 рубля 70 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 3 355 руб. 49 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомашиной «ВАЗ 21093» №, произошло ДТП, в результате которого автомашине «Шевроле» №, принадлежащей ООО «Пепсико-Холдингс» были причинены механические повреждения; на момент ДТП автотранспортное средство ООО «Пепсико-Холдингс» было застраховано в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»; на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Рожнова И.А. была застрахована в ЗАО «МАКС»; согласно решению Арбитражного суда <адрес> во исполнение обязательств по договору страхования ЗАО «МАКС» выплатило ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 107 774 руб. 70 коп. – в счет возмещения страховой выплаты; страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период не предусмотренный договором обязательного страхования, в связи с чем, у страховщика возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие \л.д.33\.
Ответчик Рожнов И.А. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.
Суд, выслушав объяснение ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Рожнова И.А., управлявшего принадлежащей Ярыгиной Е.В. автомашиной «ВАЗ-21093» № и Безродного И.В., управлявшего принадлежащей ООО «Пепсико-Холдингс» автомашиной «Шевроле Ланос» р\з №, при этом указанное ДТП произошло вследствие нарушения Рожновым И.А. пп. 9.10 ПДД,, ст. 12.15 п.1 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП \л.д.12\.
На момент ДТП гражданская ответственность Ярыгиной Е.В. была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом, однако страховой случай наступил при использовании ответчиком Рожновым И.А. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования \л.д.6\.
На момент ДТП автотранспортное средство, принадлежащее ООО «Пепсико-Холдингс» было застраховано в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается дополнительным соглашением №1 к Договору комплексного страхования автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11/.
Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскана сумма в размере 107 774 руб. 70 коп. – в счет возмещения ущерба и сумма в размере 4 137 руб. 86 – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины /л.д.7-9/. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механические повреждения автомобиля «Шевроле Ланос» р\з № установлены при осмотре транспортного средства автоэкспертом и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ОАО «УралСиб» <адрес> 111 912 руб. 56 коп. – во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5/. Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд исходил из следующего. В соответствии с абз.7 п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Аналогичное положение закреплено в п. «е» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период. В судебном заседании ответчик Рожнов И.А. признал исковые требования, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц, при том, что материалами дела подтверждается размер произведенной ЗАО «МАКС» страховой выплаты «УралСиб» <адрес> в размере 107 774 руб. 70 коп.; а также то обстоятельство, что ответчик Рожнов И.А. на момент ДТП использовал транспортного средства в период не предусмотренный договором обязательного страхования; при таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Рожнова И.А. в пользу истца подлежит взысканию 3 355,49 руб. – в счет возврата госпошлины.На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.Взыскать с Рожнова И. А. в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» 107 774 рубля 70 копеек – в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса; 3 355 рублей 49 копеек – в счет возврата госпошлины, всего 111 330 рублей 19 копеек. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд. Председательствующий