РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2012 года
Климовский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Свитлишиной О.С.
При секретаре Лаврухиной М.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хаперскова А. М. об оспаривании решений призывной комиссии городского округа <адрес> и призывной комиссии <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Хаперсков А.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии городского округа Климовск от ДД.ММ.ГГГГ г.о призыве на военную службу;признании незаконным и ненадлежащим образом организованным призыв его на военную службу.(л.д.3-5)
В ходе рассмотрения дела,представитель Хаперскова А.М. уточнил заявленные требования и обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу,решения призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения призывной комиссии городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,признании незаконным и ненадлежащим образом организованным призыв Хаперскова А.М., на военную службу,обязании военного комиссариата <адрес> устранить допущенные нарушения его права путем выдачи военного билета,ссылаясь на то,что по результатам призывных мероприятий в ДД.ММ.ГГГГ, Хаперсков А.М.,решением призывной комиссии городского округа Климовск от ДД.ММ.ГГГГ был признан ограниченно годным к военной службе и тем же решением ему было предписано явиться в военный комиссариат для получения военного билета в течение ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на его неоднократные явки в военный комиссариат,военный билет ему выдан не был.В ДД.ММ.ГГГГ г. транспортом отдела Военного комиссариата <адрес> его доставили в <адрес>,где его осмотрел врач-хирург,при том,что имеющееся у него заболевание «хронический пиелонефрит» проходит по ведомству врача-терапевта.Как ему стало известно в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела,решение призывной комиссии городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. было отменено решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ему (Хаперскову А.М.) была предоставлена отсрочка по болезни до ДД.ММ.ГГГГ г. без его волеизъявления.Призывная комиссия <адрес> нарушила порядок предоставления отсрочки,а также порядок отмены решения призывной комиссии городского округа Климовск от ДД.ММ.ГГГГ,так как данное решение было вынесено по истечении 10 месяцев после принятия решения нижестоящей комиссии,тогда как такая отмена должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГПри прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ г.он (заявитель) предъявлял врачам-специалистам хирургу и терапевту жалобы на состояние здоровья,указывал,что в личном деле призывника и амбулаторной карте содержатся медицинские документы с диагнозом «хронический пиелонефрит»,просил направить его на обследование,однако необходимые обследования, такие как как флюрографическое исследование органов грудной клетки в двух проекциях,анализ крови,анализ мочи,электрокардиограмма, не проводились.В связи с изложенным заявитель полагает,что поскольку в отношении него не проводились указанные исследования,следовательно,врачи не имели право проводить медицинское освидетельствование в отношении него и не имели права давать заключение о его годности к военной службе.Кроме того,заявитель указал,что имеет заболевание-«хронический пиелонефрит»,что дает ему основание для освобождения от призыва на военную службу. (л.д.81-84)
Хаперсков А.М. и его представитель по доверенности Макаров Г.В.в судебное заседание не явились,при этом были извещены о дне слушания дела. (л.д.101)
Представитель заявителя,адвокат Дегтярева О.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель призывной комиссии городского округа <адрес> Рожков В.В. в судебном заседании заявленные требования не признал.
Представители призывной комиссии <адрес>,Военного комиссариата <адрес> в судебное заседание не явились,извещены о дне слушания дела.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц-представителей призывной комиссии <адрес> и Военного комиссариата <адрес>,поскольку они были извещены о дне слушания дела надлежащим образом,в связи с чем, согласно ст.357 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
Суд выслушав объяснения явившихся лиц,изучив материалы гражданского дела,считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1 и 5 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или об освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии, которая принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Статьей 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, кто не подлежит призыву на военную службу, в том числе согласно с пп. "а" п. 1 ст. 23 от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:
А - годен к военной службе;
Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;
В - ограниченно годен к военной службе;
Г - временно не годен к военной службе;
Д - не годен к военной службе.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.
При этом согласно п. 4 ст. 5.1 названного Закона в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
В соответствии с п. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.03 г. N 12, организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию.
Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6, 11 Положения).
Согласно п. 17 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и указаны выше.
Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.02.03 г. N 123, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.
Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Согласно п. 19 Положения гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения.
В соответствии с п. 9 Положения гражданин вправе обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование. Кроме того, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574. С учетом положений Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. N 123, прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, относится непосредственно к врачам-специалистам, проводившим медицинское освидетельствование граждан, подлежащих учету.
Как установлено судом,решением призывной комиссии городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хаперскову А.М.присвоена категория годности к военной службе В-ограниченно годен к военной службе, в связи с чем ему было предписано явиться в военный комиссариат с 1 по ДД.ММ.ГГГГ для получения военного билета (л.д.60,96);в ДД.ММ.ГГГГ г. Хаперсков А.М. был приглашен Призывной комиссией <адрес> на контрольное медицинское освидетельствование,по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз-«неполное удвоение ЧЛС с обеих сторон» и на основании п. «г» ст.80 Расписания болезней присвоена категория годности к военной службе «Б-3» (годен с незначительными ограничениями»(л.д.90,91);при этом решение Призывной комиссии городского округа Климовск от ДД.ММ.ГГГГ было отменено (л.д.91,96);решением призывной комиссии городского округа Климовск от ДД.ММ.ГГГГ Хаперскову А.М. на основании ст.24 ч.1 п. «а» ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» была предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.95);согласно листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ,Хаперсков А.М. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (Б-3) (л.д.88);решением призывной комиссии городского округа Климовск от ДД.ММ.ГГГГХаперсков А.М. был призван на военную службу с датой отправки к месту прохождения военной службы ДД.ММ.ГГГГ и датой контрольной явки ДД.ММ.ГГГГ(л.д.23,24,92)
Обращаясь с настоящим заявлением в суд,заявитель просил признать незаконными и отменить решение призывной комиссии городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу,решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения призывной комиссии городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,признать незаконным и ненадлежащим образом организованным призыв Хаперскова А.М. на военную службу и обязать военный комиссариат <адрес> устранить допущенные нарушения его права путем выдачи военного билета, так как по его мнению,его заболевание –«хронический пиелонефрит» дает основание для освобождения от призыва на военную службу,решение призывной комиссии городского округа Климовск от ДД.ММ.ГГГГ,которым он был признан ограниченно годным к военной службе надлежащим образом отменено не было,поскольку призывной комиссией <адрес> был нарушен порядок отмены решения нижестоящей комиссии и данное решение было вынесено по истечении 10 месяцев со дня принятия решения нижестоящей комиссией;при прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ он предъявлял врачам-специалистам жалобы на состояние здоровья,однако направление на обследование ему выдано не было.
Однако,доводы заявителя о наличии оснований для освобождения от призыва на военную службу,суд считает необоснованными,заявленными при отсутствии доказательств,опровергающих установленный диагноз и заключения комиссии,и при отсутствии доказательств,свидетельствующих о наличии у заявителя иных,не учтенных военно-врачебной комиссией,заболеваний.
Одновременно,суд учитывал и те обстоятельства,что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования,с заключением о категории годности,Хаперсков А.М. имел право на проведение независимой экспертизы согласно п.22 Положения о военно-врачебной экспертизе,Инструкции,утвержденной Приказом Министра обороны РФ № 240,Минздрава РФ № 168 от 23.05.2001 г. (ред. От 11.10.2010 г.) «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе»,Положением о независимой военно-врачебной экспертизе,утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 г. № 574.
Заключение о категории годности вынесено военно-врачебной комиссией, не усмотревшей предусмотренных законом оснований для проведения повторного медицинского освидетельствования, по результатам медицинского освидетельствования после определения состояния здоровья заявителя, с учетом полученных медицинских документов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд также учитывал, что заявителем не представлено в ходе медицинского освидетельствования и впоследствии, а также в ходе судебного разбирательства доказательств наличия у него заболеваний, дающих основания для присвоения ему категории годности, отличной от категории годности, установленной заявителю.
В ходе рассмотрения дела заявителю в лице его представителя неоднократно разъяснялось право проведения независимой военно-врачебной экспертизы для установления указанных обстоятельств, однако представитель заявителя настаивал на рассмотрении заявления по существу по представленным фактическим данным.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Кроме того,доводы представителя заявителя о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования в отношении Хаперскова А.М. не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
В обоснование нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования заявитель ссылается на то, что в ходе медицинского освидетельствования гражданина, врач-специалист - член комиссии, изучив анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории годности призывника к военной службе. Между тем, в отношении Хаперскова А.М. не проводилось указанных медицинских исследований. При этом согласно п. 6 раздела 1 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240 и Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки, анализ крови, анализ мочи, электрокардиографическое исследование.
Медицинское освидетельствование призывника Хаперскова А.М. проводилось ДД.ММ.ГГГГ, что видно из учетной карты призывника (л.д.34).
При этом, Хаперсков А.М. был оповещен военным комиссариатом <адрес> о явке для прохождения медицинского освидетельствования с результатами анализов,что не оспаривал представителя в судебном заседании в судебном заседании.
В силу ст. 26 Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" медицинское освидетельствование всего лишь одна из составляющих организации призыва.
Таким образом,суд считает, что неполучение результатов анализов не свидетельствует о наличии значительных нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования, которые могли бы нарушать права и законные интересы заявителя.
Доказательств того, что отсутствие при медицинском освидетельствовании результатов флюорографического исследования, анализа крови и анализа мочи повлекло принятие призывной комиссией неправильного медицинского заключения о годности заявителя к военной службе в судебном заседании не представлено.
Доводы представителя заявителя о том,что решение призывной комиссии городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его ограниченно годным к военной службе не было надлежащим образом отменено призывной комиссией <адрес> суд считает несостоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ (ред. от 18.07.2011 года) "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации, в частности, организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 29 указанного Закона призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий. При этом одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из решений, указанных в пункте 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.
Согласно абз. 24 п. 51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Минобороны Российской Федерации от 02.10.2007 года N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года N 663" призывная комиссия субъекта Российской Федерации, рассмотрев личные дела призывников, не позднее 15 июля (31 декабря):
а) принимает решение:
об утверждении или отмене решения нижестоящей призывной комиссии об освобождении призывника от исполнения воинской обязанности, от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва по состоянию здоровья. При этом одновременно с отменой решения принимает одно из решений, указанных в Федеральном законе от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". При принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид, род войск Вооруженных Сил, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане должны проходить военную службу.
Суд не находит законных оснований для отмены решения призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,поскольку данное решение принято в пределах ее компетенции и не противоречит требованиям Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,254 ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Хаперскова А. М. об оспаривании решения призывной комиссии городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу,решения призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения призывной комиссии городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,признании незаконным и ненадлежащим образом организованным призыв Хаперскова А.М. на военную службу,обязании военного комиссариата <адрес> устранить допущенные нарушения права Хаперскова А.М. путем выдачи военного билета отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий