РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2012г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смекаевой Н. С. к Ерохиной Н. В., Ерохиной Е. Н. о возмещении материального ущерба в связи с заливом квартиры,
установил:
Смекаева Н.С. обратилась в суд с иском к Ерохиной Н.В. о взыскании 1761642 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес>, собственником которой она \истец\ является; 294 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг электрика; 20000 рублей – в счет компенсации морального вреда; одновременно просит возместить ей расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере 10000 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, произвести возврат госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив вышеуказанной квартиры, сумма ущерба составляет сумму иска.
По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ерохина Е.Н., проживающая в принадлежащей ответчику квартире; в качестве 3-го лица – МУП «Служба единого заказчика» \л.д.76,77,93\.
В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и по вышеуказанным основаниям просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 177254,51 рублей согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы; 30000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 10000 рублей – в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке ущерба, составленного ООО «РП Оценка», 4724 рубля – в счет возврата госпошлины \л.д.155\.
Представитель ответчика Ерохиной Н.В., ответчик Ерохина Е.Н. в судебном заседании, не отрицая факт залива квартиры истца и вины в этом ответчиков, возражают против заявленных требований, указав, что они не согласны с размером ущерба, определенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку ущерб определен в ценах <адрес>, а не <адрес>.
3-е лицо – представитель МУП «СЕЗ» в судебное заседание не явился, ранее дело просил рассмотреть в его отсутствие \л.д.79\.
Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, в силу ч.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как установлено в судебном заседании, истец является собственником <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ; ответчик Ерохина Н.В. является нанимателем <адрес> том же жилом доме, совместно с ней в указанной квартире зарегистрирована и проживает Ерохина Е.Н. \л.д.91,92\.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы, причиной залива явились действия ответчиков по самостоятельной замене сантехнического оборудования, что подтверждается докладной запиской диспетчера МУП «СЕЗ», актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.96,97\; согласно акта о заливе квартира истицы залита полностью.
Согласно представленного истицей отчета о размере ущерба, составленного ООО «РП Оценка», размер ущерба, причиненного в результате залива, в том числе имуществу истицы, составляет 176164 рубля \л.д.9-42\.
Согласно заключения строительно-технической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчиков, размер действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в связи с ее заливом от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 177254,51 рублей; определить размер ущерба, причиненного имуществу истицы, находившегося в квартире на момент ее залива, в соответствии с перечнем имущества, указанным в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.29\, не представляется возможным по причине отсутствия самого имущества на момент проведения экспертизы, документации на него, отсутствия обязательных сведений о таком имуществе в материалах отчета ООО «РП Оценка» \л.д.105-141\.
Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку определение перечня работ, строительных материалов и их стоимости относится к компетенции эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в связи с чем доводы представителя ответчика Ерохиной Н.В. о его несогласии с представленным заключением суд оценивает как необоснованные и не являющиеся подтверждением порочности представленного экспертного заключения, при том, что в судебном заседании эксперт Синицкий А.В. подтвердил данное им заключение, указав, что размер ущерба определен им исходя из средних рыночных цен, действующих в Московской регионе, то есть в <адрес> и <адрес>.
Поскольку Ерохина Е.Н. как член семьи Ерохиной Н.В. несет солидарную с последней ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования занимаемым жилым помещением, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры 177254,51 рублей.
Одновременно суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчиков 4724 рубля – в счет возврата госпошлины.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ первоначально представляли Миронова А.Н., Лапшов А.С.; в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и в настоящем судебном заседании – Китаев С.А.
Согласно договора на оказание юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ИП Китаевым С.А., последний брал на себя обязательства по представлению интересов истицы в Климовском городском суде при рассмотрении дела о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры; стоимость услуг по договору составила 30000 рублей, которые были внесены истицей ИП Китаеву С.А. \л.д.156,156 об.\.
С учетом изложенного, а также степени сложности дела, временных затрат представителя Китаева С.А., суд считает возможным возместить истице расходы, связанные с оплатой услуг ее представителя Китаева С.А., в размере 15000 рублей.
Заявление истицы о возмещении ей расходов по составлению отчета об ущерба, составленного ООО «РП Оценка» в размере 10000 рублей \л.д.71\, подлежит отклонению, поскольку представитель истца в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования и просил возместить ущерб на основании судебной строительно-технической экспертизы, расходы по проведению которой оплачивали ответчики, при том, что выводы ООО «РП Оценка» относительно размера ущерба, причиненного имуществу истицы, в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы подтверждения не нашли.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Смекаевой Н.С. удовлетворить.
Взыскать с Ерохиной Н. В., Ерохиной Е. Н. солидарно в пользу Смекаевой Н. С. 177254 рубля 51 копейку в счет возмещения ущерба в результате залива <адрес>; 15000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 4724 рубля – в счет возврата госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий