РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2012г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кахно А. В. к Лопареву А. В. о взыскании задолженности по договорам об оказании юридических услуг,
установил:
Кахно А.В. обратился в суд с иском к Лопареву А.В. о взыскании 205000 рублей в счет оплаты по перечисленным в исковом заявлении договорам об оказании юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено 9 договоров по оказанию им \истцом\ юридических услуг по представлению интересов ответчика при разрешении споров с разными лицами; им \истцом\ обязательства по договорам выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ; стоимость работ в целом по всем договорам составляет сумму иска; ответчик в добровольном порядке оплату по договорам не произвел.
В настоящем судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях.
Представитель ответчика в настоящем судебном заседании, не отрицая факт заключения между сторонами перечисленных в исковом заявлении договоров об оказании юридических услуг, подписания ответчиком представленных истцом актов приема-передачи выполненных работ по данным договорам, возражает против заявленных требований в полном объеме по тем основаниям, что ответчиком произведена оплата по всем представленным истцом договорам.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу были заключены следующие договоры об оказании юридических услуг:
- ДД.ММ.ГГГГ по представлению истцом интересов ответчика на всех стадиях судебного процесса и исполнительного производства по иску Лопарева А.В. к ИП Грачевой О.С. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности и неустойки; стоимость услуг определена в размере 25000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ по представлению истцом интересов ответчика на всех стадиях судебного процесса и исполнительного производства по иску Лопарева А.В. к ОАО «Можайский мясокомбинат» о взыскании суммы займа и процентов по нему; стоимость услуг определена в размере 25000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ по представлению истцом интересов ответчика на всех стадиях судебного процесса и исполнительного производства по иску Лопарева А.В. к ИП Царевой Н.А. о взыскании задолженности по арендной плате; стоимость услуг определена в размере 25000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ по представлению истцом интересов ответчика на всех стадиях судебного процесса и исполнительного производства по иску Лопарева А.В. к ИП Шевцову Ю.Т. о взыскании задолженности по арендной плате; стоимость услуг определена в размере 25000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ по представлению истцом интересов ответчика на всех стадиях судебного процесса и исполнительного производства по иску Лопарева А.В. к ООО «Облик» о взыскании задолженности по арендной плате; стоимость услуг определена в размере 25000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ по представлению истцом интересов ответчика на всех стадиях судебного процесса и исполнительного производства по иску Лопарева А.В. к ООО «Новый свет» о взыскании задолженности по арендной плате; стоимость услуг определена в размере 20000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ по представлению истцом интересов ответчика на всех стадиях судебного процесса и исполнительного производства по иску Лопарева А.В. к Администрации <адрес> о приобретении права собственности на земельный участок; стоимость услуг определена в размере 20000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ по представлению истцом интересов ответчика на всех стадиях судебного процесса и исполнительного производства по иску Лопарева А.В. к Кузнецову А.В. о взыскании суммы займа; стоимость услуг определена в размере 20000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ по представлению истцом интересов ответчика на всех стадиях судебного процесса и исполнительного производства по иску Лопарева А.В. к Лукьяновой Т.А. о взыскании суммы займа; стоимость услуг определена в размере 20000 рублей.
По всем вышеперечисленным договорам сторонами по делу подписаны акты приема-передачи выполненных работ, из содержания которых следует, что истец выполнил работы, предусмотренные данными договорами, ответчик как заказчик принял выполненные работы, качество выполненных работ соответствует требованиям заказчика, претензий у заказчика к качеству работ не имеется \л.д.6-41\.
Как указано выше, представитель ответчика подтвердил факт подписания ответчиком как вышеперечисленных договоров, так и актов приема-передачи выполненных по договорам работ.
Согласно представленного ответчиком решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Лопарева А.В. к ИП Грачевой О.С., при этом указанным решением с Грачевой О.С. в пользу Лопарева А.В. взысканы 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; при этом, как следует из содержания решения суда представителем Лопарева А.В. при разрешении спора являлся Кахно А.В., представивший договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ об уплате 25000 рублей представителю \л.д.68-71\.
Истец в настоящем судебном заседании подтвердил те обстоятельства, что его участие в вышеуказанном деле в арбитражном суде осуществлялось на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.6-8\, однако, в действительности денежные средства в счет оплаты по договору он от ответчика не получал.
Суд оценивает как надуманные и не соответствующие действительности доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по выплате 25000 рублей в счет исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из судебного решения следует, что такие расходы Лопаревым А.В. были понесены, в связи с чем в указанной части исковые требования о взыскании с Лопарева А.В. 25000 рублей в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению.
Согласно представленного ответчиком решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Лопарева А.В. к ИП Царевой Н.А., с которой в том числе взысканы 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя; как следует из содержания решения суда представителем Лопарева А.В. при разрешении спора являлся Кахно А.В., который на основании заключенного с Лопаревым А.В. договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказывал юридические услуги по взысканию с Царевой Н.А. арендной платы; размер вознаграждения Кахно А.В. по договору составил 25000 рублей; расходным кассовым ордером Лопарев А.В. произвел оплату Кахно А.В. по договору на сумму 25000 рублей \л.д.72-74\.
С учетом изложенного суд считает исковые требования в части взыскания с Лопарева А.В. 25000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Царевой Н.А. подлежащими отклонению, при том, что хотя в решении суда имеется указание на договор от ДД.ММ.ГГГГ, сам истец в настоящем судебном заседании подтвердил, что его участие в деле по иску Лопарева А.В. к ИП Царевой Н.А., решение по которому состоялось ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялось на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ; факт же оплаты Лопаревым А.В. 25000 рублей истцу за представительство в суде подтверждается вышеуказанным судебным решением.
Подлежат отклонению и исковые требования в части взыскания с Лопарева А.В. 25000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «<...>» \л.д.10-13\, при этом суд исходил из тех обстоятельств, что истец в судебном заседании подтвердил тот факт, что Арбитражным судом <адрес> рассматривалось дело по иску Лопарева А.В. к указанному Обществу; при этом ответчиком представлено ходатайство, адресованное в Арбитражный суд <адрес> и подписанное Кахно А.В., о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей со ссылками на договор об оказании юридических услуг и расходный кассовый ордер \л.д.84\; согласно представленного в копии расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, Кахно А.В. получил от Лопарева А.В. 25000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.85\.
Истец подтвердил, что и в ходатайстве, и в расходном кассовом ордере стоит его подпись, однако, отрицает факт получения денежных средств в размере 25000 рублей, пояснив, что эти документы составлялись с целью взыскания с ОАО «<...>» указанной денежной суммы в качестве расходов по оказанию услуг представителем, тогда как в действительности Лопарев А.В. такие расходы не нес.
При таких обстоятельствах, доводы истца относительно неисполнения ответчиком обязательств по выплате 25000 рублей в счет исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ суд признает необоснованными, а его требования в указанной части – подлежащими отклонению.
Подлежат отклонению и требования истца в части взыскания с Лопарева А.В. 25000 рублей по договору отДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Шевцова Ю.Т. \л.д.18-21\ по следующим основаниям.
Дополнительным решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лопареву А.В. отказано в взыскании с ИП Шевцова Ю.Т. расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей по тем основаниям, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Шевцова в пользу Лопарева А.В. было взыскано 82780 рублей – основного долга, пени 5331,2 рублей, произведен возврат госпошлины; при этом истцом был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный между Лопаревым А.В. и Кахно А.В., стоимость услуг по договору – 25000 рублей; при этом к материалам дела приложен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату истцом Кахно А.В. за оказанные услуги 25000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а не по договору от ДД.ММ.ГГГГ
Истец Кахно А.В. в настоящем судебном заседании подтвердил те обстоятельства, что его участие в рассмотрении арбитражным судом вышеуказанного дела по иску к ИП Шевцову Ю.Т. осуществлялось на основании договора с Лопаревым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ
При этом, как следует из судебного решения Кахно А.В. одновременно с договором от ДД.ММ.ГГГГ представил платежный документ о получении им от Лопарева А.В. 25000 рублей и именно на основании этих двух документов ставился вопрос о возмещении Лопареву А.В. расходов по оказанию услуг представителя.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с Лопарева А.В. в пользу Кахно А.В. 25000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Шевцова Ю.Т., поскольку на стадии рассмотрения дела Арбитражным судом МО Лопарев А.В. и его представитель Кахно А.В. подтверждали факт взаимного исполнения обязательств по данному договору.
Подлежат отклонению требования истца в части взыскания с Лопарева А.В. 20000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова А.В. \л.д.34-37\, поскольку согласно представленного ответчиком решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Лопарева А.В. к Кузнецову А.В., при этом с последнего в том числе взысканы расходы по оплате услуг представителя, которым являлся Кахно А.В., в размере 10000 рублей; из мотивировочной части данного решения следует, что истцом по делу \Лопаревым А.В.\ понесены расходы за участие в деле представителя в размере 20000 рублей \л.д.76-79\; таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.
Подлежат отклонению исковые требования Кахно А.В. в части взыскания с Лопарева А.В. 20000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукьяновой Т.А. \л.д.38-41\, при этом суд исходил из следующего.
Определением судьи Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству исковое заявление Лопарева А.В. к ИП Лукьяновой Т.А. о взыскании суммы займа, процентов \л.д.80-82\.
Как подтвердили обе стороны указанное дело по существу до настоящего времени не разрешено, при этом представитель ответчика ссылается на те обстоятельства, что в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец каких-либо действий не произвел, в судебных заседаниях не участвовал; доказательств обратному истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, наличие подписанного между сторонами акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.41\, в котором отсутствуют сведения о конкретных действиях истца во исполнение обязательств по договору, само по себе не может являться бесспорным доказательством оказания истцом услуг ответчику в полном объеме, что в свою очередь и предполагало оплату в размере 20000 рублей, при том, что согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ истец обязывался представлять интересы Лопарева А.В. на всех стадиях судебного процесса и исполнительного производства, акт же подписан ДД.ММ.ГГГГ, тогда как первое (предварительное) судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с Лопарева А.В. в пользу истца в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<...>» 25000 рублей; в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<...>» 20000 рублей, в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации <адрес> 20000 рублей \л.д.22-33\, то есть всего – 65000 рублей, при этом суд исходил из следующего.
Представитель ответчика не отрицает факт подписания Лопаревым А.В. самих договоров и актов приема-передачи выполненных работ по ним; одновременно представитель ответчика подтверждает те обстоятельства, что дела по искам Лопарева А.В. к ООО «<...>», ООО «<...>» разрешены по существу Арбитражным судом <адрес>, в исках Лопареву А.В. отказано; от иска к Администрации <адрес> Лопарев А.В. отказался, в связи с чем в рамках рассмотрения перечисленных дел расходы Лопарева А.В. на представителя Кахно А.В. не возмещались.
Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение те обстоятельства, что Кахно А.В. в качестве представителя Лопарева А.В. участвовал в рассмотрении указанных дел, осуществляя свои полномочия в рамках заключенных договоров об оказании юридических услуг, предусматривающих представительство Лопарева А.В. на всех стадиях судебного процесса; актами приема-передачи выполненных работ подтверждается, что Лопарев А.В. претензий к качеству выполненных работ не имеет.
Представителем ответчика не представлено суду доказательств, что Лопарев А.В. произвел истцу оплату услуг по договорам; отказ в удовлетворении исковых требований или отказ от иска основанием для освобождения Лопарева А.В. от оплаты услуг, предоставленных Кахно А.В., не является, при том, что договоры об оказании юридических услуг не ставят возможность выплаты исполнителю вознаграждения в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
Учитывая, что в установленном законом порядке по своему усмотрению (путем заключения соответствующих договоров) стороны согласовали размер оплаты предоставленных истцом ответчику юридических услуг, услуги были предоставлены ответчику, но не оплачены, с Лопарева А.В. подлежат взысканию 65000 рублей в счет оплаты по договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно с Лопарева А.В. в пользу истца подлежат взысканию 2150 рублей – в счет возврата госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кахно А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Лопарева А. В. в пользу Кахно А. В. 65000 рублей – в счет оплаты по договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; 2150 рублей – в счет возврата госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий