ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2012 г.
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Свитлишиной О.С.
при секретаре Лаврухиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошника А. Я., Мирошник-Багряновой О. В., Мирошника С. А., Мирошник З. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мирошника Р. Э. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
установил:
Мирошник А.Я., Мирошник-Багрянова О.В., Мирошник С.А., Мирошник З.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мирошник Р.Э. обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России о признании права общей долевой собственности по 1/5 доли за каждым на <адрес>, мотивируя свои требования тем, что они проживают в указанной квартире на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ватутинской КЭЧ района Московского военного округа; ранее в приватизации не участвовали;распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ закрытый военный городок <адрес> исключен из перечня закрытых военных городков,имеющих жилищный фонд; для оформления права собственности на указанную квартиру,истцы обратились к ответчику с заявлением о приватизации квартиры,однако получили ответ о том,что в настоящее время Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ прорабатывается вопрос о возможности передачи квартир в собственность граждан и признание права собственности на занимаемые гражданами жилые помещения возможно в порядке гражданского судопроизводства.
Истец Мирошник А.Я. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить.
Истцы Мирошник - Багрянова О.В., Мирошник С.А., Мирошник З.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мирошник Р.Э. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных требований /л.д.43/.
Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, своевременно и надлежаще извещен судом о дне слушания дела \л.д.67\.
Представитель ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России в судебное заседание не явился, своевременно и надлежаще извещался о дату слушания дела /л.д.66/.
3-е лицо – Представитель УФРСГРКК ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.61-62/.
Суд, определил, рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного судопроизводства, поскольку последние в настоящее судебное заседание не явились, своевременно извещались судом о дате судебного заседания; об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представили; отложение дела по причине неявки представителей ответчиков повлечет за собой необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу.
Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, Мирошник А.Я. является нанимателем <адрес>, совместно с ним в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы и проживают члены его семьи: супруга Мирошник-Багрянова О.В., сын Мирошник С.А., дочь Мирошник З.А. и внук Мирошник Р.Э. /л.д.12/; указанная квартира была предоставлена Мирошнику А.Я. Ватутинской КЭЧ Московского военного округа и в ДД.ММ.ГГГГ г. выдан ордер на занятия указанного жилого помещения - квартиры совместно с членами семьи \л.д.11\; квартира принадлежит Министерству обороны РФ, права военного ведомства в ЕГРП не зарегистрированы /л.д.15/. Квартира обслуживается ОАО «Славянка» по договору с Минобороны РФ. Самовольной перепланировке спорная квартира не подвергалась, что подтверждается техническим паспортом с датой инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.54-57\. До предоставления спорной квартиры истцы в приватизации ранее занимаемых жилых помещений не участвовали. Спорная квартира №№ была расположена в закрытом военном городке.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.
В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № закрытый военный городок <адрес> исключен из перечня закрытых военных городков, имеющих жилищный фонд /л.д.31-32/.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
В соответствии со ст.1 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ”, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В силу ст. ст. 2, 8 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что Мирошник А.Я. и члены его семьи занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, следовательно, имеют право на приватизацию занимаемого жилья в порядке ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
При таких обстоятельствах, суд считает возможным передать истцам в собственность, занимаемую ими по договору социального найма <адрес> общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой – <...> кв.м. в порядке приватизации, поскольку ограничения, установленные ст.4 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ”, на данную квартиру не распространяются, а отсутствие государственной регистрации права муниципальной или государственной собственности на спорную квартиру не может служить препятствием для передачи ее в собственность истцам в порядке приватизации при наличии на то их волеизъявления.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Мирошника А.Я., Мирошник-Багряновой О.В., Мирошника С.А., Мирошник З.А удовлетворить.
Признать за Мирошником А. Я., Мирошник-Багряновой О. В., Мирошником С. А., Мирошник З. А., несовершеннолетним Мирошником Р. Э. право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1\5 доли за каждым на <адрес> общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой – <...> кв.м. в <адрес>.
Настоящее решение является основанием для регистрации за Мирошником А. Я., Мирошник-Багряновой О. В., Мирошником С. А., Мирошник З. А., несовершеннолетним Мирошником Р. Э. права общей долевой собственности на квартиру <адрес> в органах государственной регистрации.
Разъяснить ответчикам право на обращение с заявлением об отмене заочного решения в Климовский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий