РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2012г.
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Свитлишиной О.С.
при секретаре Лаврухиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оноприенко А. В. к Кукушкиной О. В., Оноприенко Ю. В. о признании недействительным завещания, признании права собственности на наследственное имущество,
установил:
Оноприенко А.В. обратился в суд с иском к Кукушкиной О.В., Оноприенко Ю.В. о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ Оноприенко А. Ф. в пользу Оноприенко Ю. В. и Кукушкиной О. В., удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> Червяковой Г.А.; признании права собственности на 1/3 доли <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти Оноприенко А. Ф., мотивируя свои требования тем, что на момент составления оспариваемого завещания Оноприенко А.Ф. в силу имеющегося у нее онкологического заболевания, под воздействием принимаемых ею сильнодействующих обезболивающих и наркосодержащих лекарственных препаратов, не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими; при жизни Оноприенко А.Ф. на праве долевой собственности принадлежала 1/3 доля указанной квартиры; он \истец\ является ее наследником, как по закону, так и на основании завещания, составленного Оноприенко А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ; он /истец / своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства \л.д.6,92\.
Истец Оноприенко А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела.
В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности – Ступина Н.А. настаивала на заявленных требованиях, добавив, что несмотря на то, что судебно–медицинская комиссия не нашла каких либо оснований для признания Оноприенко А.Ф. страдающей какими-либо психическими расстройствами, на самом деле она принимала психотропные лекарства, которые влияли на её состояние здоровья и она не могла отдавать отчет своим действиям.
Ответчики Кукушкина О.В., Оноприенко Ю.В. и их представитель по доверенности – Пахомов И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Оноприенко А.Ф. на учете ни у нарколога, ни у психиатра не состояла; объективных данных подтверждающих, что она принимала психотропные лекарства, не имеется и истцом не представлено; проведенной экспертизой установлено, что при жизни Оноприенко А.Ф. не имела какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, в связи с чем, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
3-е лицо – нотариус нотариального округа <адрес> Долгова С.В. в судебное заседание не явилась, ранее дело просила рассмотреть в ее отсутствие \л.д.17\.
Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно п..5 ст.1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с п.2 ст.1130 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
В соответствии с п.1 ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В силу ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что истец Оноприенко А.В. является сыном умершей Оноприенко А.Ф., что подтверждается свидетельством о рождении /л.д.94/. Ответчики Оноприенко Ю.В. и Кукушкина (добрачная фамилия Оноприенко) О.В. также являются детьми Оноприенко А.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Оноприенко А. Ф. /л.д.89/.
На момент смерти Оноприенко А.Ф. являлась собственником 1/3 доли <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.98\.
ДД.ММ.ГГГГ Оноприенко А. Ф. составлено завещание в пользу истца Оноприенко А. В., удостоверенное нотариусом <адрес> Червяковой Г.А. \л.д.6\; ДД.ММ.ГГГГ Оноприенко А. Ф. составлено завещание в пользу ответчиков Оноприенко Ю.В. и Кукушкиной О.В., удостоверенное нотариусом <адрес> Червяковой Г.А. \л.д.93\.
Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершей Оноприенко А.Ф. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ответчики Кукушкина О.В. и Оноприенко Ю.В. на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а также истец Оноприенко А.В. на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.90,91,92/.
Согласно заключению проведенной по делу первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы следует, что материалы гражданского дела и меддокументация не содержат данных о наличии у Оноприенко А.Ф. при жизни какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, а также отсутствуют данные о приеме ей сильнодействующих медицинских препаратов. Как не страдающая каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики Оноприенко А.Ф. в период оформления завещания, составленного ею ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кукущкиной О.В. и Оноприенко Ю.В., могла понимать значение своих действий и руководить ими. Меддокументация не содержит данных о приеме Оноприенко А.Ф. каких-либо медицинских препаратов, которые могли бы повлиять на психическое состояние и лишить Оноприенко А.Ф. возможности понимать значение своих действий и руководить ими /л.д.116-118/.
Таким образом, представленное экспертное заключение содержит в себе выводы о том, что на момент составления оспариваемого завещания Оноприенко А.Ф. понимала значение своих действий и руководила ими, то есть не имеется оснований для признания оспариваемого завещания по правилам ч.1 ст.177 ГК РФ недействительным.
Показания, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, свидетеля - участкового врача Власюк А.М. не могут служить бесспорным доказательством наличия у Оноприенко А.Ф. наличия у Оноприенко А.Ф. болезненного состояния, в результате которого последняя не могла понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими на момент составления оспариваемого завещания, при том, что допрошенные в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчиков свидетели – Тишина Л.Н. и Веселова Г.Н. показали, что не замечали у Оноприенко А.Ф. какого-либо психического расстройства.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, включая заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что Оноприенко А.Ф. при жизни, составив ДД.ММ.ГГГГ завещание в пользу Оноприенко Ю.В. и Кукушкиной О.В. и отменив тем самым первоначально составленное ДД.ММ.ГГГГ завещание в пользу Оноприенко А.В., выразила свое волеизъявление относительно принадлежащего ей имущества в пользу Оноприенко Ю.В. и Кукушкиной О.В., а поскольку суду, в силу требования ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств недействительности завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что Оноприенко А.Ф. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими в момент написания указанного завещания, то исковые требования Оноприенко А.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по завещанию на 1/3 долю спорной квартиры, суд признает необоснованными и подлежащими отклонению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Оноприенко А. В. к Кукушкиной О. В., Оноприенко Ю. В. о признании недействительным завещания. Составленного Оноприенко А. Ф. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кукушкиной О. В., Оноприенко Ю. В., удостоверенного нотариусом <адрес> Червяковой Г.А. и признании права собственности на 1/3 доли <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти Оноприенко А. Ф. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий