РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2012 г.
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Свитлишиной О.С.
при секретаре Лаврухиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкова А. В. к Зайцеву А. К. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Пучков А.В., с учетом имеющихся уточнений, обратился в суд с иском к Зайцеву А.К. о взыскании 65 123,83 рублей, в том числе расходов на лечение в клинической больнице №№ – 13 330 руб., на лечение в ФГУ № № – в размере 36 449 руб., расходов на проведение МРТ головного мозга в размере 8 500 руб., расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 6 844,83 руб.; компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия при котором водитель Зайцев А.К., управлявший автомашиной Мерседес <...>, совершил на него /истца/ наезд на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате которого ему /истцу/ был причинен тяжкий вред здоровью; в результате травмы проходил лечение.(л.д.111,112)
В настоящем судебном заседании представители истца настаивали на заявленных требованиях.
Ответчик Зайцев А.К. исковые требования не признал, указав, что в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования предоставляется амбулаторно-поликлиническая и стационарная помощь, включая лекарственное обеспечение бесплатно; также возражал против удовлетворения требований в части взыскания морального вреда, пояснив, что в ходе рассмотрения уголовного дела передал Пучкову А.В. 160 000 рублей в счет возмещения морального вреда, после ДТП не имел возможности продолжать свою профессиональную деятельность, т.к. был лишен водительского удостоверения, на данный момент является пенсионером.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Зайцев А.К., управлявший автомашиной Мерседес <...>, совершил наезд на пешехода Пучкова А.В., в результате которого последнему был причинен тяжкий вред здоровью; вступившим в законную силу приговором Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, по факту вышеуказанного ДТП; при этом из приговора следует, что ДТП произошло вследствие нарушения Зайцевым А.К. Правил дорожного движения; в результате ДТП истцу причинен тяжкий, опасный для жизни вред его здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы – ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, ушибы лица, головы, открытый перелом обеих костей левой голени со смещением; <...> /л.д.5-8/.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Зайцева А.К. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Как следует из представленных материалов выплатного дела <...> /л.д.44-94/ ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Пучкову А.В. по полису общую сумму в размере 159 210 рублей 51 копейки : 28 315 руб. 89 коп. – сумма страховой выплаты по возмещению дополнительно понесенных расходов на лечение и приобретение лекарств /л.д.74-76/, 7 573 руб. 05 коп. – сумма страховой выплаты по дополнительно понесенным расходам на лечение /л.д.88/, 83 001 руб. 57 коп. – в счет возмещения материального ущерба, согласно решения Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пучкова А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью вследствие ДТП, 40 320 руб. – страховая выплата в части затрат на санаторно-курортное лечение /л.д.89-93/.
Истец, в связи с травмами, полученными в результате ДТП, находился на стационарном лечении:
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГУЗ Клиническая больница № <...> /л.д.9-14/;
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <...> ФГУ «<...>» /л.д.27/;
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <...> ФГУ «<...>» /л.д.28/.
Удовлетворяя частично заявленные Пучковым А.В. требования, суд исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход),который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда,а также дополнительно понесенные расходы,вызванные пореждением здоровья,в том числе расходы на лечение,дополнительное питание,приобретение лекарств,протезирование,посторонний уход,санаторно-курортное лечение,приобретение специальных транспортных средств,подготовку к другой профессии,если установлено,что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно положениям ст. 1 "Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" от 22.07.1993 г. N 5487-1, охрана здоровья граждан - это совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.
Гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и международными нормами и международными договорами Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 20 при заболевании, утрате трудоспособности и в иных случаях граждане имеют право на медико-социальную помощь, которая включает профилактическую, лечебно-диагностическую, реабилитационную, протезно-ортопедическую и зубопротезную помощь, а также меры социального характера по уходу за больными, нетрудоспособными и инвалидами, включая выплату пособия по временной нетрудоспособности.
Медико-социальная помощь оказывается медицинскими, социальными работниками и иными специалистами в учреждениях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, а также в учреждениях системы социальной защиты населения.
Граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.
Граждане имеют право на дополнительные медицинские и иные услуги на основе программ добровольного медицинского страхования, а также за счет средств предприятий, учреждений и организаций, своих личных средств и иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на лечение на платной основе,суд исходил из того,что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств,что фактически был лишен возможности получения качественной и своевременной бесплатной медицинской помощи в связи с указанной травмой.
Объяснениями представителя истца в судебном заседании подтверждается,что направление в ФГУЗ <...> 83 ФМБА России, в <...> ФГУ «<...>» было желанием истца,поскольку качество оказываемых услуг в <...> его не устраивало.
Из ответа заместителя начальника ФГУ «<...> МВО следует,что Пучков А.В. находился на стационарном лечении в психиатрическом отделении ФГУ «<...>» добровольно,на платной основе,через отделение медицинского страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГРекомендованное стационарное лечение Пучков А.В. может получать в больнице по месту жительства.(л.д.119)
Таким образом, требования истца о взыскании 49 779 рублей – в счет возмещения расходов на лечение подлежат отклонению, так как истцом не доказано, что он нуждался в медицинских услугах, полученных им на платной основе и они не могли быть ему предоставлены бесплатно в рамках Территориальной программы ОМС.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика Зайцева А.К. расходов по проведению магнитно-резонансной томографии головного мозга с артериографией в размере 8 500 рублей суд исходил из того,что проведение такого исследования и размер понесенных затрат подтверждаются материалами дела;в результате ДТП истцу был причинен ушиб головного мозга тяжелой степени и указанные исследования проводились лишь за плату.(л.д.18,122)
Суд,также считает необходимым взыскать с ответчика 6 844,83 руб. – в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов :<...> на сумму 786 рублей 92 копейки;<...>2021 рубль 08 копеек,<...>-420 рублей 52 копейки,<...>3 616 рублей 31 копейка,поскольку такие препараты назначались истцу в связи с его обращением в ФГУ «<...>»,при том,что истец нуждается в продолжении амбулаторного лечения.(л.д.19-21,28,31)
Одновременно суд учитывал и те обстоятельства,что приобретение истцом вышеперечисленных препаратов бесплатно либо с 50-процентной скидкой от свободных цен не предусмотрено Перечнями групп населения и категорий заболеваний,при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, и с 50-процентной скидкой от свободных цен,утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июля 1994 г. № 890 с последующими изменениями.
При этом, как следует из ответа и.о. заведующего <...> диспансерным отделением <...> вопрос о льготном обеспечении лекарственными средствами будет решаться после выписки истца Пучкова А.В. из стационара, до этого он /Пучков/ данной льготой не пользовался /л.д.122/.
Поскольку факт причинения вреда здоровью истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, с учетом положений ст.151,1100 ГК РФ подлежат удовлетворению его исковые требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из объяснений представителя истца следует,что действительно,в ходе рассмотрения уголовного дела,ответчиком в пользу истца выплачена сумма в размере 160 000 рублей,в счет компенсации морального вреда,что подтверждается представленной ответчиком распиской,однако последствия травмы не позволяют Пучкову А.В.до настоящего времени ни продолжить обучение, ни устроиться на работу,в связи с чем он считает сумму в размере 160 000 рублей не достаточной и просит взыскать с ответчика дополнительно 300 000 рублей,то есть определить размер компенсации морального вреда в 460 000 рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, в том числе с учетом обстоятельств ДТП, характера причиненных истцу в результате ДТП физических страданий (закрытой черепно-мозговой травмы – ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, ушибы лица, головы, открытый перелом обеих костей левой голени со смещением; <...>), так и нравственных страданий, выразившиеся в том, что истец – молодой человек (1987 года рождения), в настоящее время истец /Пучков/ находясь на лечении, не может продолжать обучение в высшем учебном учреждении /л.д.122/,исходя из принципа разумности и справедливости,суд приходит к выводу о том,что размер денежной компенсации морального вреда,причиненного Пучкову А.В. может быть определен в 310 000 рублей.Учитывая,что в ходе рассмотрения уголовного дела,ответчик Зайцев А.К. передал истцу 160 000 рублей,в счет компенсации морального вреда,с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 150 000 рублей.
Также с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 600 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Пучкова А. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Зайцева А. К. в пользу Пучкова А. В. 8 500 рублей – в счет возмещения расходов МРТ головного мозга с артериографией, 6 844 рубля 83 копейки – в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов, 150 000 рублей – в счет возмещения компенсации морального вреда, а всего сумму в размере 165 344 рублей 83 копеек.
В удовлетворении исковых требований Пучкову А.В. о взыскании с Зайцева А.К. о взыскании 49 779 рублей – в счет возмещения расходов на лечение отказать.
Взыскать с Зайцева А. К. государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий