РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2012 г.
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Свитлишиной О.С.
при секретаре Лаврухиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к Сафронову А. А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
установил:
ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Сафронову А.А. о взыскании в порядке регресса 50 555 руб. 94 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 716 руб. 68 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомашиной «Мицубиси Лансер» <...> произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого автомашине ВАЗ р\з <...>, принадлежащей Сорокину А.Н. были причинены механические повреждения; на момент ДТП автотранспортное средство Сорокина А.Н. было застраховано в ОСАО «Ресо-Гарантия»; на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Сафронова А.А. также застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия»; во исполнения обязательств по договору страхования ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило Сорокину А.Н. страховое возмещение в размере 50555,94 руб.; ответчик Сафронов А.А. скрылся с места ДТП, в связи с чем у страховщика возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела, о чем в материалах дела имеется телефонограмма /л.д.44/.
Ответчик Сафронов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, место происшествия не покидал, из-за полученных в ДТП травм находился в бессознательном состоянии,был доставлен в травмотологический пункт для оказания медицинской помощи.
Суд, выслушав объяснение ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сафронова А.А., управлявшего принадлежащей Сафроновой Н.А. на праве собственности автомашиной «Мицубиси Лансер» <...>, водителя Сорокина А.Н., управлявшего принадлежащей ему на праве собственности автомашиной ВАЗ 21074 <...> при этом указанное ДТП произошло вследствие нарушения Сафроновым А.А. пп. 2,5 и 10.1 ПДД, ст. 24.5 ч.1 п.2; 12.27 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП \л.д.6-7\.
На момент ДТП гражданская ответственность Сафроновой Н.А. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом /л.д.11/.
Согласно экспертной оценке автотранспорта, составленной ООО «Авто-эксперт» стоимость материального ущерба ТС ВАЗ-21074 <...> с учетом износа составляет 50555,94 руб. /л.д.14-17/.
Платежными поручениями №№ № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, и реестрами №№ № к указанным платежным поручениям на имя Сорокина А.Н. (ООО Барклайс Банк» <адрес>) перечислено 50555 руб. 94 коп. /13189.32+37366.62=50555.94/ /л.д. 18-21/.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.
Согласно ч. ч. 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 года, предусмотрено право предъявления регрессного требования страховщика.
Согласно пп. "г" п. 76 указанных Правил Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в частности, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно постановления мирового судьи судебного участка №№ района Строгино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сафронов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ /л.д.32-33/.
Пунктом 1 статьи 12.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью второй указанной нормы предусмотрена ответственность водителя за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Из указанного постановления мирового судьи судебного участка №№ района Строгино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее предъявленное обвинение Сафронову А.А. подлежит переквалификации с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, т.к. правонарушитель оставил место ДТП не в нарушении ПДД, и не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД, в связи с ДТП, участником которого он являлся, а из-за полученных травм, после которых Сафронов А.А. потерял сознание и произошедшее не помнит, как покинул место ДТП, участником которого он являлся, пояснить не может, то есть оставление места ДТП Сафроновым А.А. совершено неумышленно; таким образом, согласно указанному постановлению мирового судьи судебного участка №№ района Строгино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сафронов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ /л.д.32-33/.
Таким образом, у суда нет оснований полагать,что ответчик Сафронов А.В. покинул место дорожно-транспортного происшествия.Сафронов А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не привлекался.
Таким образом, у ОСАО «Ресо-Гарантия» отсутствует право, предусмотренное пп.7 п.76 Правил обязательного страхования на регрессное требование к страхователю - Сафронову А.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ресо-Гарантия» к Сафронову А. А. о возмещении ущерба в размере 50 555 рублей 94 копеек, оплаченной государственной пошлины в размере 1 716 рублей 68 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий