РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Климовский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Свитлишиной О.С.
При секретаре Лаврухиной М.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полещиковой З. А. к Полещикову В. О. о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по оплате за жилое помещение, расходов по оплате налога на имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Полещикова З.А. (с учетом имеющихся уточнений) обратилась в суд с иском к Полещикову В.О. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение в размере 92025,36 руб., процентов за просрочку оплаты в размере 9592,24 руб., расходов по оплате налога на имущество в размере 1373,52 руб., мотивируя свои требования тем, что стороны являются сособственниками <адрес> по ? доли каждый; с ноября 2007г. ответчик в данной квартире не проживает, в расходах за квартиру не участвует; ею (истицей) в период с февраля 2009г. по февраль 2012г. включительно внесена плата за квартиру в размере 184050 рублей 71 копейки; приходящаяся на ? долю ответчика плата за квартиру составляет сумму иска, одновременно истица просит произвести возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд. (л.д.82)
Истица в судебном заседании поддержала уточненные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме,ссылаясь на то,что собственником № доли квартиры он стал на основании решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;на основании решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был вселен в спорную квартиру лишь ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖЭУ «ПДК» и им (Полещиковым В.О.) заключен договор на техническое обслуживание, предоставление коммунальных услуг и эксплуатацию жилого дома, согласно которому ответчик Полещиков В.О. произвел оплату за спорное жилое помещение за март 2012г.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, стороны по делу на основании решения Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками <адрес> по ? доли каждый /л.д.8-11/. В указанной квартире по месту жительства зарегистрирована истица Полещикова З.А. и несовершеннолетние дети сторон Полещиков В.В., 2004 года рождения и Полещикова О.В., 2002 года рождения /л.д.13/.
Решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Полещиковым В.О. и Полещиковой З.А. право собственности по ? доли за каждым на <адрес> по Революционному проспекту <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8-11/.
В силу ст.153,155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно ( ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно представленных <адрес> лицевых счетов за период с мая 2010г. по декабрь 2010г. включительно за спорную квартиру внесена плата (техническое обслуживание и отопление) на общую сумму 26796.24 рублей /л.д.59-66/, за период с января 2011г. по декабрь 2011г. – 44905,68 рублей /л.д.67-78/, с января 2012г. по февраль 2012г. – 7484.28 рублей /л.д.79,80/.
Из пояснений ответчика Полещикова В.О. следует, что согласно решению Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> заключило с ним договор на техническое обслуживание, предоставленные коммунальные услуги жилого дома, в соответствии с которым им /Полещиковым/ внесена плата за спорную квартиру за март 2012г. Ему /Полещикову/ со стороны истицы чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Полещикову З.А. не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой Полещикову В.О., ему выделена в пользование комната площадью № в <адрес> /л.д.110-113/.
Как подтвердил ответчик в период с мая 2010 г. (с момента признания за ним права собственности на ? долю спорной квартиры) по февраль 2012г. включительно он /Полещиков/ не принимал участие в оплате за спорную квартиру, поскольку не проживал в ней из-за препятствий, чинимых ему со стороны истицы Полещиковой З.А.
Однако, указанные доводы ответчика не могут служить основанием к отказу в иске в части взыскания денежных средств приходящихся на его (Полещикова В.О.) долю в праве собственности на квартиру, поскольку в силу ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при том, что Полещиков В.О. не оспаривает то обстоятельство, что плату за квартиру, в том числе и приходящиеся на его долю платежи, вносила истица Полещикова З.А.
Доводы ответчика о том, что в указанный истицей период он проживал по другому адресу – по месту жительства по адресу: <адрес> /л.д.88/ также не могут служить основанием для отказа в иске в указанной части, поскольку в установленном порядке ответчик в жилищно-эксплутационную организацию с заявлением о перерасчете платежей за период временного отсутствия не обращался; вопрос об изменении порядка оплаты за спорную квартиру не разрешал до подачи им искового заявления в Подольский городской суд, и до вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ; как следует из финансового лицевого счета на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ее собственником является Полещикова И.С., а ответчик в ней только зарегистрирован по месту жительства /л.д.88,89/.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика Полещикова В.О. 39593,10 рубля (содержание, ремонт жилого помещения и отопление) - в счет возмещения расходов по оплате за <адрес> за период с мая 2010г. по февраль 2012г. включительно, исходя из доли ответчика в праве собственности на указанную квартиру – ? (26796.24 (оплата с мая по декабрь 2010 г.) +44905,68 (оплата с января по декабрь 2011 г.)+7484,28 (оплата за январь,февраль 2012 г.)=79186,2:2=39593,1). При этом суд исходил из того,что в период с мая 2009 г. по май 2010 г. ответчик Полещиков В.О. ни нанимателем,ни собственником указанной квартиры не являлся,в связи с чем не обязан был нести расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг.Согласно свидетельства о государственной регистрации права-право собственности Полещикова В.О. на № доли <адрес> было зарегистрировано в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ \л.д.87\
Доводы истицы о том,что указанная квартира было приобретена сторонами в 2003 году в период брака, в силу чего право совместной собственности на квартиру возникло у ответчика Полещикова В.О.именно с этой даты,суд находит несостоятельными,поскольку обязанность ответчика по оплате за жилое помещение основана на его праве собственности на спорное жилое помещение и вытекает из положений ч.2 ст.152 ЖК РФ,согласно которой обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Отказывая истице в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9592,24 руб.,суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.
Поскольку в данном случае истицей заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то оно с учетом вышеназванных разъяснений не подлежит удовлетворению.Доказательств обращения истицы к ответчику о возмещении внесенных за ответчика денежных средств, суду не представлено.
Также подлежат отклонению и требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате налога на имущество в размере 1 373 рубля 52 копейки, при этом суд исходил из следующего. (л.д.26-33)
В соответствии со ст. 23 НК Российской Федерации, налогоплательщик несет обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов.
При этом, ст. 45 НК РФ предусмотрено,что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц являются физические лица - собственники имущества, которое признается объектом налогообложения.
Если имущество находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, то налогоплательщиком в отношении этого имущества является каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе (п. 2 ст. 1 Закона N 2003-1).
В соответствии с п. 2 ст. 5 вышеназванного Закона за помещения, находящиеся в общей долевой собственности, налог уплачивается каждым из собственников соразмерно его доле в этих помещениях, сумма налога на имущество физических лиц, подлежащая уплате налогоплательщиком, должна определяться пропорционально доле налогоплательщика в имуществе, находящемся в общей долевой собственности.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон N 2003-1 внесены изменения. Теперь п. 7 ст. 2 Закона N 2003-1 предусматривается, что объектом налогообложения является в том числе доля в праве собственности на квартиру (п. 2 ст. 1 Закона N 283-ФЗ).
Кроме того, из Письма Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 03-05-06-01/332 следует, что в связи с принятием Закона N 283-ФЗ Письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 03-05-04-01/19 не применяется и налогоплательщики вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о зачете (возврате) излишне уплаченной за 2009 г. суммы налога на имущество физических лиц.
Одновременно суд учитывал те обстоятельства,что отказ в удовлетворении требований не лишает Полещикову З.А. права, в случае несогласия с порядком исчисления налога на имущество физических лиц, обратиться в суд с самостоятельным иском к МРИФНС РФ № 5 по <адрес>.
Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из частично удовлетворенных требований истицы, в ее пользу подлежит возврат государственной пошлины в размере 1387 рублей 79 копеек.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.31,153,155,158 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Полещиковой З. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Полещикова В. О. в пользу Полещиковой З. А. в счет возмещения расходов по оплате за <адрес> 39 593 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 387 рублей 79 копеек, а всего сумму в размере 40 980 рублей 89 копеек.
В удовлетворении исковых требований Полещиковой З.А. к Полещикову В.О. о взы скании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 592 рубля 24 копейки, расходов по оплате налога на имущество в размере 1 373 рубля 52 копейки отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий: