РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2012г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немчанинова Д. В. к Муратову Д. Е., ОАО СК «Альянс» о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда
установил:
Немчанинов Д.В., с учетом имеющихся уточнений, обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» (прежнее наименование ОАО СК «Росно»), Муратову Д.Е. о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, при этом просит взыскать с ОАО СК «Альянс» 72920,62 рублей в счет возмещения материального ущерба, 6815,3 рублей – в счет возмещения расходов по составлению отчета об ущербе, почтовых расходов; 2802,08 рублей – в счет возврата госпошлины, а с Муратова Д.Е. – 7000 рублей в счет компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Муратова Д.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ему \истцу\ автомашине Киа <...> были причинены механические повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность Муратова Д.Е. была застрахована в ОАО СК «Альянс», куда он \истец\ обратился за выплатой страхового возмещения; ОАО СК «Альянс» выплатило ему страховое возмещение в размере 27341,33 рублей, однако согласно отчета о стоимости ущерба, составленного ООО «Центроконсалт» по его \истца\ инициативе, размер ущерба составляет 100261,95 рублей; разница между действительным размером ущерба и уже выплаченным страховым возмещением составляет сумму иска, которая подлежит взысканию с ОАО СК «Альянс» с учетом лимита ответственности \л.д.4-6,158\.
В настоящем судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях, указав при этом, что требования о взыскании с Муратова Д.Е. 7000 рублей в счет компенсации морального вреда основаны на том, что в связи с причинением вреда его имуществу испытал волнение.
Ответчик Муратов Д.Е. возражает против заявленных требований о компенсации морального вреда по тем основаниям, что вред здоровью истца в результате ДТП причинен не был; факт ДТП подтверждает, свою вину в нем не оспаривает.
Представитель ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился; в ранее направленном отзыве на исковое заявление дело просит рассмотреть в его отсутствие, возражает против заявленных требований по тем основаниям, что при формировании выплатного дела в соответствии с действующим законодательством было составлено экспертное заключение об оценке ущерба, причиненного автомашине истца; стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа согласно заключения ООО «<...>» составляет 27341,33 рублей; указанная денежная сумма истцу выплачена; оснований не доверять заключению ООО «<...>» не имеется \л.д.139-143\.
Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Киа <...>, принадлежащей Муратову Д.Е. и под его управлением, автомашины Рено <...> под управлением Гасанова Р.А.Оглы, и автомашины Нисан <...>, принадлежащей истцу и находившейся под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП, из содержания которой также следует, что ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Муратовым Д.Е. \л.д.7, 7 об.\.
На момент ДТП гражданская ответственность Муратова Д.Е. была застрахована в ОАО СК «Росно» (настоящее наименование ОАО СК «Альянс») как по договору ОСАГО, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности, страховая сумма по которому определена в размере 1000000 рублей \л.д.153,154\.
Как следует из пояснений истца, а также из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО СК «Росно» выплатило истцу страховое возмещение в размере 27341,33 рублей на основании заключения ООО «<...>» \л.д.126,129-135\\ составленного при формировании выплатного дела, при этом согласно данного заключения денежная сумма в размере 27341,33 рублей определена как стоимость ремонта автомашины истца с учетом ее износа.
При этом, согласно представленного истцом отчета о размере ущерба, составленного ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа составляет 100261,95 рублей \л.д.16-36-52\.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО СК «Росно» с заявлением о выплате ему дополнительного страхового возмещения на основании отчета о действительном размере ущерба, составленного ООО «<...>» по его \истца\ инициативе; в указанной выплате истцу было отказано со ссылками на исполнение страховой компанией имеющихся перед истцом обязательств \л.д.59,60\.
Суд считает возможным при определении размера ущерба исходить из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа запасных частей, определенного в отчете о размере ущерба, составленном в ООО «<...>» и равного 100261,95 рублям, при том, что указанный отчет составлен специалистами, в установленном законом порядке, в том числе на основании справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии \л.д.27\; при этом суд учитывал и те обстоятельства, что доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба, ответчиком (страховой компанией) не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось. Вместе с тем, на ОАО СК «Альянс» как на ответчика в силу ст.56 ГПК РФ возложена обязанность по доказыванию своих возражений.
Поскольку ОАО СК «Росно» (ОАО СК «Альянс») выплатила истцу страховое возмещение в размере 27341,33 рублей, признав таким образом наличие страхового случая, с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию 72920,62 рублей (100261,95 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно отчета ООО «<...>») - 27341,33 рублей (размер выплаченного страхового возмещения) = 72920,62).
При этом суд учитывал и те обстоятельства, что установленный судом действительный размер ущерба не превышает лимит ответственности ОАО СК «Альянс» как по договору ОСАГО, при том, что как следует из ответа ОАО СК «Альянс» на запрос суда выплат третьему участнику ДТП Гасанову Р.А.Оглы не производилось, так и с учетом страхования Муратовым Д.Е. своей ответственности с расширением до 1000000 рублей.
Одновременно с ОАО СК «Альянс» в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию 6254 рубля в счет возмещения расходов по составлению отчета об ущербе, 561,30 рублей – почтовые расходы, при том, что указанные затраты подтверждаются материалами дела \л.д.53-58\.
Одновременно с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию 2387 рублей – в счет возврата госпошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
Вместе с тем, исковые требования Немчанинова Д.В. о взыскании с Муратова Д.Е. 7000 рублей в счет компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно причинение ущерба его имуществу в результате ДТП, в силу ст.151 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда не являются.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Немчанинова Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Немчанинова Д. В. 72920 рублей 62 копейки – в счет возмещения материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием; 6254 рубля – в счет возмещения расходов по составлению отчета об ущербе, 561 рубль 30 копеек – почтовые расходы, 2387 рублей – в счет возврата госпошлины.
В удовлетворении исковых требований к Муратову Д.Е. о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий