РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2012г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Келенджеридзе М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Служба единого заказчика» к Гоголь В. Ф., Сафиуллиной С. А., Кан С. Ф., Сафиуллиной К. Ф., Федоровой А. Ф., Рябышевой О. Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, предоставленные коммунальные услуги, пени за просрочку платежей,
установил:
МУП «Служба единого заказчика» обратилось в суд с иском к Гоголь В. Ф., Сафиуллиной С. А., Кан С. Ф., Сафиуллиной К. Ф., Федоровой А. Ф., Рябышевой О. Ф. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт жилищного фонда и предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186919 рублей, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 27820,19 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5347,39 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчики проживают в <адрес>, имеют задолженность по квартирной плате, сумма задолженности составляет сумму иска.
Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.
Ответчик Сафиуллина С.А. в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями в части взыскания основного долга, сумму задолженности не оспаривала; просила уменьшить заявленные к взысканию пени за просрочку платежей.
Ответчики Гоголь В.Ф., Кан С.Ф., Сафиуллина К.Ф., Федорова А.Ф., Рябышева О.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дне слушания дела \л.д.20\.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков Гоголь В.Ф., Кан С.Ф., Сафиуллиной К.Ф., Федоровой А.Ф., Рябышевой О.Ф., поскольку последние извещены надлежаще о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили.
Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ответчики зарегистрированы в <адрес>, что подтверждается копией лицевого счета, выпиской из домовой книги \л.д.5,6-7\. Задолженность ответчиков по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 186919 рублей, что подтверждается представленными лицевыми счетами \л.д.8-10,22\. Как следует из пояснений ответчика Сафиуллиной С.А. указанная квартира принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности по 1\6 доли каждому.
Таким образом, размер основной задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статья 249 ГК РФ, предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст.153,155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно ( ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- плату за коммунальные услуги.
В связи с изложенным возникшая задолженность по оплате за <адрес>, подлежит взысканию со всех ответчиков в долевом отношении, поскольку собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности, при том, что доводы представителя истца о возникновении у ответчиков задолженности по оплате за жилье, равно как и о размере задолженности, подтверждаются материалами дела и не оспаривается ответчиками.
Общий размер задолженности составляет как указано выше 186 919 рублей, таким образом с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 31153,20 рублей (186919 : 6 = 31153,20).
Одновременно суд считает возможным в силу ст.333 ГК РФ уменьшить размер заявленных ко взысканию пени и взыскать пени в размере 100 рублей с каждого из ответчиков, поскольку заявленный размер пени по мнению суда явно несоразмерен образовавшейся задолженности, кроме этого, из расчета пени следует, что их размер определялся начиная с 2004г., тогда как истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском, пропорционально удовлетворенным требованиям по 825 рублей с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст.ст.153,155 ЖК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования МУП «Служба единого заказчика» удовлетворить частично.
Взыскать с Гоголь В. Ф., Сафиуллиной С. А., Кан С. Ф., Сафиуллиной К. Ф., Федоровой А. Ф., Рябышевой О. Ф. в пользу МУП «Служба единого заказчика» по 31153 рубля 20 копеек с каждого - в счет погашения задолженности по оплате за содержание, ремонт жилищного фонда и коммунальные услуги, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 100 рублей с каждого.
Взыскать с Гоголь В. Ф., Сафиуллиной С. А., Кан С. Ф., Сафиуллиной К. Ф., Федоровой А. Ф., Рябышевой О. Ф. в пользу МУП «Служба единого заказчика» по 825 рублей с каждого в счет возврата госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий