РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2012г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Гражданский страховой дом» к Кротову Е. В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,
установил:
ООО «Страховая компания «Гражданский страховой дом» обратилось в суд с иском к Кротову Е.В. о взыскании в порядке суброгации 348569,49 рублей, мотивируя свои требования тем что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомашиной Опель Вектра <...>, произошло ДТП, в результате которого автомашине Хонда р\з <...>, принадлежащей Козлову В.И. и застрахованной на момент ДТП у истца, причинены механические повреждения; сумма выплаченного истцом в пользу Козлова В.И. страхового возмещения составляет 433420 рублей; риск гражданской ответственности Кротова Е.В. был застрахован на момент ДТП в ООО СК «Московия», которое выплатило истцу в качестве страхового возмещения за причиненный ответчиком вред 89700,51 рублей; разница между выплаченным истцом Козлову В.И. страховым возмещением и страховой выплатой, произведенной ООО СК «Московия» составляет 343719,49 рублей; при этом истец понес расходы по эвакуации поврежденной автомашины Хонда в размере 4850 рублей, в целом расходы истца составляют 348569,49 рублей, то есть сумму иска; одновременно истец просит произвести ему возврат госпошлины в размере 6685,69 рублей, уплаченной при обращении в суд с настоящим иском.
Представитель истца извещен о дне слушания дела \л.д.131\, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие \л.д.135\.
Ответчик Кротов Е.В. в настоящем судебном заседании возражает против исковых требований в части определения размера материального ущерба, считает необходимым определить размер ущерба исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы; факт ДТП, свою вину в нем не оспаривает.
Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Козлова В.И., управлявшим принадлежащей ему автомашиной Хонда р\з <...>, водителя Кротова Е.В., управлявшим автомашиной Опель Вектра р\з <...>, водителя Стратан П.Л., управлявшим автомашиной Ленд Ровер р\з <...>, водителя Аминова В.В., управлявшим автомашиной Опель Зафира р\з <...>; ДТП произошло вследствие нарушение Кротовым Е.В. Правил дорожного движения; в результате ДТП в том числе автомашине Хонда р\з <...> причинены механические повреждения, что подтверждается справками о ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Кротова Е.В., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Кротова Е.В. \л.д.19-23\.
На момент указанного ДТП автомашина Хонда р\з <...> была застрахована у истца, страхователем являлся Козлов В.И. \л.д.9\; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил Козлову В.И. страховое возмещение в размере 433420 рублей по автокаско \л.д.52\, при этом, из расчета суммы страхового возмещения следует, что выплаченное Козлову В.И. страховое возмещение рассчитывалось по правилам возмещения ущерба в связи с конструктивной гибелью автомашины \л.д.44\.
Таким образом, факт выплаты истцом страхового возмещения Козлову В.И. в размере 433420 рублей подтверждается материалами дела; при этом истец в исковом заявлении указывает на выплату ему страховой компанией ответчика 89700,51 рублей, это обстоятельство также подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.51\.
При этом, как следует из ответа ООО СК «Московия» на запрос суда, по факту вышеуказанного ДТП указанная страховая компания помимо выплат истцу, произвела выплату страхового возмещения Аминову В.В. в размере 70299,49 рублей \л.д.58-63\; таким образом, в целом размер произведенных ООО СК «Московия» страховых выплат составляет 160000 рублей (70299,49 + 89700,51 = 160000), что в свою очередь свидетельствует о полном исполнении страховой компанией своих обязательств в пределах лимита ответственности по данному страховому случаю.
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, проведение восстановительного ремонта автомашины Хонда р\з У 984 ВК 97 экономически нецелесообразно; при этом действительная стоимость указанной автомашины на момент ДТП составляла 548029,36 рублей; стоимость годных остатков составляла 216841,51 рублей \л.д.74-105-123\.
Как указано выше, истец просит взыскать с ответчика 348569,49 рублей, из которых 4850 рублей – расходы по эвакуации автомашины Хонда; 343719,49 рублей – разница между выплаченным Козлову В.И. страховым возмещением (433420 рублей) и страховым возмещением, выплаченным истцу страховой компанией ООО СК «Московия» (89700,51 рублей).
При этом, выплаченной истцом Козлову В.И. страховое возмещение (433420 рублей) было рассчитано исходя из конструктивной гибели автомашины путем вычета из страховой суммы, определенной в размере 520000 рублей, за вычетом суммы износа – 21580 рублей и стоимости годных остатков – 65000 рублей \л.д.44\.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В силу п.60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, а также сопутствующие расходы (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).
В соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
А) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;
Б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В рассматриваемом случае восстановительный ремонт автомашины Хонда экономически нецелесообразен (согласно заключения судебной автотехнической экспертизы); истец признал автомашину Хонда конструктивно погибшей; соответственно расчет размера ущерба подлежит осуществлению в соответствии с подпунктом «а» пункта 63 Правил.
Однако, истцом не представлено доказательств передачи ему от Козлова В.И. (собственника автомашины Хонда р\з <...>) годных остатков данной автомашины; при том, что расчет страховой выплаты осуществлялся истцом за вычетом стоимости годных остатков, которая была определена истцом в рамках формирования выплатного дела в размере 65000 рублей \л.д.40-43\.
Поскольку годные остатки автомашины, стоимость которых согласно заключения судебной автотехнической экспертизы составляет 216841,51 рублей, остались у Козлова В.И. и не были переданы в собственность истца, таким образом Козлов В.И. на момент выплаты ему страхового возмещения не утратил данного имущества и следовательно не понес расходов на указанную сумму, в связи с чем стоимость годных остатков подлежит исключению из действительной стоимости автомашины, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы и равной 548029,36 рублей.
Не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда нет оснований, поскольку поставленные перед экспертами вопросы относятся к их компетенции; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Таким образом, размер ущерба в данной случае определяется как разница между действительной стоимостью автомашины Хонда р\з <...> на момент ДТП (548029,36 рублей), стоимостью годных остатков в размере 216841,51 рублей и уже выплаченным ООО СК «Московия» страховым возмещением в размере 89700,51 рублей и составляет 241487,34 рублей (548029,36 – 216841,51 – 89700,51 = 241487,34).
Одновременно суд считает возможным возместить расходы по эвакуации автомашины Хонда в размере 4850 рублей на основании пункта 60 Правил, при том, что наличие таких расходов у истца подтверждается материалами дела \л.д.45,47\.
Таким образом, в целом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 246337,34 рублей (241487,34 рублей+4850 рублей = 246337,34).
Одновременно с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию 5663,4 рублей – в счет возврата госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.965 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Страховая компания «Гражданский страховой дом» удовлетворить частично.
Взыскать с Кротова Е. В. в пользу ООО «Страховая компания «Гражданский страховой дом» 246337 рублей 34 копейки – в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации, 5663 рубля 40 копеек – в счет возврата госпошлины, всего 252000 рублей 74 копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий