РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 мая 2012 г.
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Свитлишиной О.С.
при секретаре Лаврухиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Е. В. к Мамонову С. И., Мамоновой В. В., Мамонову Д. С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Макарова Е.В. обратилась в суд с иском к Мамонову С.И., Мамоновой В.В., Мамонову Д.С. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 57 822 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес>, собственником которой она \истец\ является; 12 300 руб. – в счет оплаты расходов за проведение расчета стоимости затрат для устранения ущерба квартире, 345,90 руб. – расходы по отправлению телеграммы, возврат госпошлины в размере 1 934,66 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив вышеуказанной квартиры, сумма ущерба составляет сумму иска.
Истица в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Мамонов Д.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что является собственником <адрес>, а его родители Мамонов С.И. и Мамонова В.В. /ответчики по делу/ зарегистрированы в принадлежащей ему на праве собственности квартире; не отрицает факт залива квартиры истца и вины ответчиков, согласен с суммой ущерба.
Ответчики Мамонов С.И. и Мамонова В.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате рассмотрения дела.
3-е лицо – представитель МУП «СЕЗ» в судебное заседание не явился, ранее дело просил рассмотреть в его отсутствие \л.д.40,41\.
Суд, определил, рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков Мамонова С.И. и Мамоновой В.В. и представителя 3-его лица, поскольку они в настоящее судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате рассмотрения дела; об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представили; отложение дела по причине неявки ответчиков и 3-его лица повлечет за собой необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу.
Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, в силу ч.3 ст.31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как установлено в судебном заседании, истец является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/; ответчик Мамонов Д.С. является собственником <адрес> том же жилом доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.45/, совместно с ним в указанной квартире зарегистрированы и проживают его родители Мамонов С.И. и Мамонова В.В. /л.д.44/.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы, причиной залива явилась утечка воды на кухне из-за перелива мойки – оставлен открытым кран горячей воды в квартире ответчиков, что подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту о заливе в квартире истицы – залив на кухне: полы, стены, потолок /л.д.7/.
Согласно представленного истицей отчета об определении стоимости затрат для устранения ущерба, нанесенного объекту недвижимости, оставленного ООО «НЭЮБ «Эксперт-Н», размер ущерба, причиненного в результате залива, в том числе имуществу истицы, составляет 54 822 руб. /л.д.8-34/.
Суд считает возможным положить в основу решения суда представленный истицей отчет <...> об определении стоимости затрат для устранения ущерба, нанесенного объекту недвижимости; поскольку Мамонов С.И. и Мамонова В.В., как члены семьи Мамонова Д.С., несут солидарную с последним ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования занимаемым ими жилым помещением, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 57 822 руб. – в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры.
Одновременно суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчиков 1 934,66 руб. – в счет возврата госпошлины, расходы по составлению отчета об определении стоимости затрат для устранения ущерба, нанесенного объекту недвижимости в размере 12 300 руб., 345,90 руб. – расходы по отправлению телеграммы, учитывая, что размер указанных затрат подтверждается материалами дела \л.д.35,36\.
Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Макаровой Е. В. удовлетворить.
Взыскать с Мамонова С. И., Мамоновой В. В., Мамонова Д. С. в солидарном порядке сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 57 822 рубля, 12 300 рублей, в счет оплаты расходов за проведение расчета стоимости затрат для устранения ущерба квартиры, расходы по отправлению телеграммы в сумме 345 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 934 рубля 66 копеек, а всего сумму в размере 72 402 рубля 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий