РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2012г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капралова А. И. к Морозову В. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Капралов А.И. обратился в суд с иском к Морозову о признании утратившим право пользования квартирой <адрес>, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что он \истец\ является собственником 1\4 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора дарения, заключенного с ответчиком Морозовым В.И. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Морозовым В.И. дано обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке прекратить регистрацию по указанному адресу, однако до настоящего времени не снялся с регистрационного учета, что препятствует ему \истцу\ в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться спорной квартирой.
Ответчик Морозов В.И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом о дне слушания дела \л.д.30,31\; ранее направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.
3-и лица – Трошкина А.Ю., Трошкин А.М., представитель ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явились, надлежаще извещались судом о дне слушания дела \л.д.30,31\.
Суд определил, рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Морозова В.И. и третьих лиц Трошкиной А.Ю., Трошкина А.М., поскольку стороны надлежаще извещались судом о дне слушания дела, направленная в их адрес корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения \л.д.20, 23-25, 28-29\, а также в отсутствие надлежаще извещенного представителя ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, поскольку стороны в судебное заседание не явились, отложение дела по причине их неявки повлечет за собой необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
При этом, в силу ст.304 ГК РФ, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Морозовым В.И. и истцом Капраловым А.И. заключен договор дарения 1\4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> \л.д.6\; ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на 1\4 долю в праве собственности на указанную квартиру \л.д.7\; в настоящее время в спорной квартире зарегистрирован ответчик Морозов В.И., что подтверждается выпиской из домовой книги \л.д.11\; сособственниками спорной квартиры являются Трошкина А.Ю. – 1\2 доля в праве собственности, Трошкин А.М. – 1\4 доля в праве собственности \л.д.8,9\, при этом, как пояснила представитель истца при проведении досудебной подготовки, ответчик Морозов В.И. не состоит в родстве с Трошкиной А.Ю., Трошкиным А.М.
Таким образом, право собственности ответчика на 1\4 доли в спорной квартире прекратилось с момента перехода права собственности на указанную долю к истцу, а соответственно прекратились и права владения, пользования и распоряжения квартирой, что вытекает из содержания ст.30 ЖК РФ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе каких-либо соглашений между сторонами относительно предмета спора, кроме тех, которые указаны в договоре, в частности - соглашений о дальнейшем использовании спорной квартиры для проживания ответчика.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой с учетом положений ст.30 ЖК РФ и ст.304 ГК РФ, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, равно как и производные требования – о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, при том, что из представленного истцом письменного обязательства, составленного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последний обязывался сняться с регистрационного учета в указанной квартире в срок до ДД.ММ.ГГГГ \л.д.10\.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Капралова А.И. удовлетворить.
Признать Морозова В. И. утратившим право пользования квартирой <адрес>.
Обязать отделение в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> снять Морозова В. И. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий