РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2012г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жегалова В. П. к Администрации <адрес>, МУП «Служба единого заказчика» об обязании выполнить ремонтные работы по утеплению наружных стен квартиры, обязании выполнить ремонтные работы по устранению конденсата и грибка на внутренних стенах квартиры,
установил:
Жегалов В.П., с учетом имеющихся уточнений, обратился в суд с иском к Администрации <адрес> об обязании исполнить обязательства по утеплению и устройству теплоизоляции всех внешних стен комнат <...> в <адрес>; обязании выполнить ремонтные работы в перечисленных комнатах вышеуказанной квартиры по устранению конденсата и грибка на стенах с внутренней стороны, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. он \истец\ и члены его семьи вселились в квартиру на основании ордера; по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ он \истец\ является собственником указанной квартиры; с ДД.ММ.ГГГГ. в квартире нарушился температурно-влажностный режим, вызванный промерзанием стен, в результате чего на внутренних стенах квартиры образуется конденсат и грибок; ответчик мер по проведению ремонта не принимает, тогда как на нем, как на бывшем наймодателе, лежит обязанность по проведению капитального ремонта независимо от приватизации им \истцом \ вышеуказанной квартиры \л.д.106-111\.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Служба единого заказчика» \л.д.156\.
В настоящем судебном заседании истец и его представитель просят суд обязать Администрацию <адрес>, МУП «Служба единого заказчика» выполнить ремонтные работы по утеплению наружных стен <адрес>, по устранению конденсата и грибка на внутренних стенах указанной квартиры в жилых комнатах площадью <...> Одновременно истец просит возместить ему судебные издержки, связанные с оформлением доверенности на имя Жегаловой В.А. в размере 500 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей; с составлением заключения по результатам тепловизионного исследования квартиры в размере 10000 рублей; с составлением заключения об определении стоимости ремонта квартиры в размере 10000 рублей.
Представитель Администрации <адрес> в судебном заседании возражает против заявленных требований, указав одновременно, что внешние стены жилого дома являются общим имуществом, поэтому расходы на проведение капитального ремонта должны нести совместно с администрацией <адрес> остальные собственники квартир в многоквартирном жилом <адрес>; при этом представитель администрации <адрес> подтвердил те обстоятельства, что в <адрес> требуется ремонт внешних стен; управляющей организацией в отношении указанного жилого дома является МУП «Служба единого заказчика».
Представитель МУП «СЕЗ» в судебное заседание не явился, ранее дело просил рассмотреть в его отсутствие \л.д.159\.
3-и лица – Жегалова О.В., Жегалова В.А. заявленные требования поддерживают.
3-е лицо – Денисенко Н.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие \л.д.164\.
Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, 3-х лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истец Жегалов В.П. с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес> совместно с членами своей семьи – Жегаловой В. А., Жегаловой О. В., Денисенко Н. В., что подтверждается выпиской из домовой книги, копией лицевого счета \л.д.12,112\; на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником вышеуказанной квартиры \л.д.10,11\.
На основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № жилой <адрес> принят в муниципальную собственность \л.д.130,143\.
Согласно представленного истцом заключения по результатам тепловизионного исследования <адрес>, составленного ООО «ЭксСтрой», в помещениях данной квартиры из-за нарушения температурно-влажностного режима, связанного с недостаточным утеплением ограждающих конструкций, происходят постоянные утечки тепла, образование конденсата, грибка, наледи на внутренних поверхностях стен, разрушение отделочных покрытий; для устранения причины нарушения температурно-влажностного режима необходимо выполнить утепление стен снаружи <адрес> \л.д.27-40-51\.
Заключением, составленным ООО «ЭксСтрой» по результатам определения стоимости ремонта вышеуказанной квартиры, определен перечень работ по утеплению фасадной части дома и ремонту жилых комнат площадью <...> а также стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий промерзания стен <адрес> \л.д.52-78\.
Представителем администрации <адрес> представленные истцом вышеуказанные заключения, составленные ООО «ЭксСтрой» не оспорены; при этом, представитель администрации <адрес> подтвердил те обстоятельства, что администрация города в своих письменных ответах в том числе от ДД.ММ.ГГГГ на обращения членов семьи истца подтверждала факт необходимости проведения ремонта и утепления промерзающей стены в <адрес> \л.д.20,22\.
Кроме этого, истцом представлены копии обращений в жилищно-эксплуатационную организацию, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержались просьбы направить в занимаемую истцом квартиру комиссию с целью установления причин намокания стен, устранения этих явлений \л.д.13-15\.
При этом, в письмах генерального директора МУП «СЕЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленных на имя членов семьи истца в связи с очередным обращением по поводу промерзания стен квартиры, содержатся сведения о необходимости проведения работ по устранению промерзания наружных стен квартиры истца, выделении денежных средств из бюджета города на проведение данных работ; невозможности проведения ремонта в ДД.ММ.ГГГГ. по причине отсутствия заявок от подрядных организаций на участие в объявленном запросе котировок \л.д.17-19\.
Удовлетворяя заявленные требования, суд учитывал следующее.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1). Частью 3 данной статьи предусмотрена обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме по оплате расходов на капитальный ремонт этого дома.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), относятся к общему имуществу в многоквартирном доме. Согласно подпункту "з" пункта 11 настоящих Правил, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил. При этом пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
Согласно ч.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствие с требованиями законодательства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 65 ЖК РФ наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сдаваемое внаем жилое помещение.
Из системного толкования вышеуказанных норм, а также статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе приватизировавших жилые помещения.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что <адрес> до передачи ее в собственность истца в порядке приватизации нуждалась в проведении капитального ремонта наружных стен с целью устранения их промерзания; при этом необходимость в ремонте возникла до ДД.ММ.ГГГГ – то есть до вступления в силу Жилищного кодекса РФ и до приватизации истцом вышеуказанной квартиры; соответствующие ремонтные работы не выполнены до настоящего времени, что ответчиками не оспаривается.
При таких обстоятельствах, приобретение истцом в собственность занимаемой им квартиры в порядке приватизации не может служить препятствием к обязанию ответчиков произвести ремонтные работы по утеплению как наружных стен <адрес>, так и по устранению конденсата и грибка на внутренних стенах указанной квартиры в жилых комнатах площадью <...> поскольку такая обязанность не была выполнена ответчиками до передачи квартиры в собственность истца; необходимость же ремонта в собственно жилых помещениях обусловлена непринятием мер по утеплению наружных стен квартиры.
Считая возможным возложить как на администрацию <адрес>, так и на МУП «Служба единого заказчика» обязанность по проведению вышеуказанных ремонтных работ и их финансированию, суд исходил из того, что МУП «СЕЗ» является управляющей организацией в отношении жилого <адрес>, что подтвердил в судебном заседании представитель администрации <адрес>; до приватизации истцом <адрес> указанном жилом доме между МУП «СЕЗ», действующим от имени собственника жилого помещения – муниципального образования <адрес>, и истцом был заключен договор социального найма указанной квартиры \л.д.117-119\, пункт 2.2. которого предусматривал обязанность МУП «СЕЗ» принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, в силу же п.2 ч.1 ст.154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
При этом, суд оценивает как несостоятельные доводы представителя МУП «СЕЗ», отраженные в ответе на запрос суда \л.д.123\, что договор социального найма с истцом не заключался, поскольку представленный в деле договор хотя и не содержит в себе даты его заключения, однако подписан начальником РЭУ «Восточное» МУП «СЕЗ» и скреплен печатью МУП «СЕЗ».
С учетом изложенного, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и считает возможным обязать Администрацию <адрес>, МУП «Служба единого заказчика» выполнить ремонтные работы по утеплению наружных стен <адрес>, по устранению конденсата и грибка на внутренних стенах указанной квартиры в жилых комнатах площадью <...>
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы.
Затраты истца на составление заключений ООО «ЭксСтрой» о тепловизионном исследовании квартиры и стоимости ремонта квартиры составили в целом 20000 рублей \л.д.79-90\, в связи с чем суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчиков в равных долях.
При этом, требования истца о возмещении ему затрат по оформлению доверенности на супругу Жегалову В.А. \л.д.93\ в размере 500 рублей подлежат отклонению, поскольку последняя участвовала в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве 3-го лица, расходы, связанные с оформлением доверенности в связи с этим не могут быть признаны судом необходимыми и отнесены к судебным издержкам, при том, что по тарифу за оформление доверенности нотариусом было взыскано 200 рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял адвокат Чадин С.И. на основании ордера \л.д.99\; оплата за ведение дела в суде адвокатом Чадиным С.И. составила 20000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам \л.д.91\.
Суд, исходя из объема оказанной помощи, сложности дела, временных затрат представителя истца, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей в равных долях.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Жегалова В.П. удовлетворить.
Обязать Администрацию <адрес>, МУП «Служба единого заказчика» выполнить ремонтные работы по утеплению наружных стен <адрес>, по устранению конденсата и грибка на внутренних стенах указанной квартиры в жилых комнатах площадью <...>
Взыскать с Администрации <адрес> и МУП «Служба единого заказчика» в пользу Жегалова В.П. в равных долях расходы по составлению заключений о тепловизионном исследовании квартиры и стоимости ремонта квартиры в размере 20000 рублей; расходы по оказанию услуг представителем в размере 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий