РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 мая 2012г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Келенджеридзе М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Л. А., Леонова В. А., Барышниковой Т. А., Леоновой Н. А., Мальковой Н. А. к Администрации <адрес> о признании права собственности на пристройки к жилому дому, сохранении в перепланированном состоянии пристройки к жилому дому,
установил:
Волкова Л.А., Леонов В.А., Барышникова Т.А., Леонова Н.А., М. Н.А. обратились в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении в перепланированном состоянии пристройки лит. «А2»; признании права общей долевой собственности на пристройку лит.»А3», <...> пристройку лит. А»4», <...>., к жилому дому <адрес>, установив доли за Леоновым В.А. – 1\2 доли, за Волковой Л.А. – 1\8 доли, за М. Н.А. – 1\8 доли, за Барышниковой Т.А. – 1\8 доли, за Леоновой Н.А. – 1\8 доли, мотивируя свои требования тем, что им \истцам\ принадлежит на право общей долевой собственности указанный жилой дом, в следующий долях Леонову В.А. – 1\2 доли, за Волковой Л.А. – 1\8 доли, за М. Н.А. – 1\8 доли, за Барышниковой Т.А. – 1\8 доли, за Леоновой Н.А. – 1\8 доли; обеспечивая надлежащую эксплуатацию и поддержание технического состояния указанного дома, истцами была произведена его реконструкция, выразившаяся в переоборудовании пристройки лит.»А2» и возведении пристроек лит.»А3» и лит.»А4»; реконструкция дома выполнена с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц; спорные пристройки возведена на принадлежащем им \истцам\ земельном участке.
Истица Волкова Л.А. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, просила их удовлетворить.
Истцы Леонов В.А., Барышникова Т.А., Леонова Н.А., М. Н.А. в судебном заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивали просили удовлетворить \л.д.55-58\.
Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежаще извещен \л.д.70\.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя администрации <адрес> надлежаще извещенного о дне слушания дела, об отложении дела слушанием не просившего.
Суд, выслушав объяснения истицы Волковой Л.А., изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом; право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу п.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как установлено в судебном заседании, истцу Леонову В.А. на основании договора дарения принадлежит 1\2 доли в праве собственности на жилой <адрес> \л.д.13-14\; истцам Волковой Л.А., Барышниковой Т.А., Леоновой Н.А., М. Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит по 1\8 доли за каждой в праве собственности на вышеуказанный жилой дом \л.д.15-20\; одновременно истцам на праве собственности принадлежат прилегающие к указанному жилому дому земельные участки \л.д.35,38,41,44,47\.
Указанный жилой дом в настоящее время имеет общую площадь всех частей здания <...> кв.м., в том числе общую жилую площадь <...> кв.м., из нее жилую – <...> кв.м., что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ \л.д.24-33\.
При этом, как видно из поэтажного плана на дом и экспликации к нему, а также технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме произведено переоборудование пристройки лит.»А2» и возведены пристройка лит.»А3», <...> пристройка лит. А»4», <...>., без получения на то соответствующего разрешения \л.д.22-23\.
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, произведенная в <адрес> реконструкция заключалась в строительстве пристроек лит.»А3» и лит.»А4», переоборудовании пристройки лит.»А2» с увеличением площади всех частей здания (комнат и помещение вспомогательного использования) до <...> общей площади жилых помещений <...> отраженная в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; указанная реконструкция соответствует установленным санитарно-техническим требованиям, строительным нормам и правилам и иным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан \л.д.64-69\.
При таких обстоятельствах, учитывая при этом положения ст.222 ГК РФ и п.4 ст.29 ЖК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая при этом, что реконструированная часть жилого дома и возведенные пристройки расположены на принадлежащих истцам земельных участках; спора о долевом соотношении в праве собственности на вновь возведенные пристройки между истцами не имеется.
Руководствуясь ст.222 ГК РФ, п.4 ст.29 ЖК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Волковой Л. А., Леонова В. А., Барышниковой Т. А., Леоновой Н. А., Мальковой Н. А. удовлетворить.
Признать за Волковой Л. А., Леоновым В. А., Барышниковой Т. А., Леоновой Ниной А. М. Н. А. право общей долевой собственности на пристройку лит.»А3», <...> пристройку лит.»А4», <...> к жилому дому <адрес>, установив размер долей
- за Леоновым В. А. – 1\2 доли
- за Волковой Л. А. – 1\8 доли
- за Мальковой Н. А. – 1\8 доли
- за Барышниковой Т. А. – 1\8 доли
- за Леоновой Н. А. – 1\8 доли.
Сохранить в перепланированном состоянии пристройку лит.»А2» к жилому дому <адрес> в соответствии с техническим паспортом, составленным Климовским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий