РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2012г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТМ» к Сидоренкову А. В. о взыскании задолженности по хранению транспортного средства,
установил:
ООО «СТМ» обратилось в суд с иском к Сидоренкову А.В. о взыскании 163000 рублей в счет возмещения задолженности по хранению автомобиля марки ВАЗ-<...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что указанный автомобиль под управлением Джамурова З.Ш. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками правоохранительных органов и на основании ст.27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях помещен на спецстоянку истца; собственником данного автомобиля является ответчик Сидоренков А.В.; между сторонами было подписано соглашение о снижении задолженности за хранение автомобиля, размер которой составлял на ДД.ММ.ГГГГ 163000 рублей, до 45000 рублей, при условии, что Сидоренков А.В. выплатит указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае он будет обязан заплатить истцу полную сумму задолженности, то есть 163000 рублей; ответчик условия соглашения не выполнил, задолженность за хранение автомобиля истцу не выплатил, в связи с чем с него подлежит взысканию 163000 рублей.
Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на заявленных требованиях \л.д.88,89\.
Представители ответчика возражают против заявленных требований в полном объеме по тем основаниям, что ответчик не управлял вышеуказанной автомашиной на момент помещения ее на спецстоянку; соглашение с истцом от ДД.ММ.ГГГГ было подписано ответчиком под давлением работников ООО «СТМ»; сотрудники ГИБДД не уведомили ответчика о том, что принадлежащая ему автомашина задержана и помещена на спецстоянку.
Суд, выслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ автомашина ВАЗ-<...> на основании ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях была помещена на спецстоянку истца, что подтверждается актом осмотра и передачи транспортного средства на спецстоянку, из которого в частности следует, что на момент задержания автомашины ею управлял Джамуров З.Ш. \л.д.6\; указанная автомашина согласно регистрационной карточке принадлежала ответчику \л.д.24\, что также подтверждается ответом Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы № 3 УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на запрос суда, в котором одновременно содержатся сведения о снятии автомашины с учета ДД.ММ.ГГГГ \л.д.53\.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму о нахождении принадлежащей ему автомашины на спецстоянке и о размере платы за хранение \л.д.23\; ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение по которому ответчик подтверждал, что ему известно о задолженности за хранение автомашины в размере 163000 рублей, при этом стороны договорились о снижении размера задолженности до 45000 рублей с ее погашением в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в случае просрочки ежемесячной выплаты задолженность за хранение автомашины будет составлять из расчета всего времени хранения автомашины на спецстоянке \л.д.22\; также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было написано заявление к истцу об утилизации автомашины \л.д.25\.
Факт подписания как вышеуказанного соглашения, так и заявления об утилизации автомашины представителями ответчика в настоящем судебном заседании подтвержден, равно как и те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина была снята с учета по заявлению самого Сидоренкова А.В.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.
В силу п.2 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2003г., задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс); задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств (далее - специализированная стоянка); должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о соответствующем административном правонарушении (далее - уполномоченное должностное лицо), осуществляет в пределах своей компетенции необходимые действия по отстранению водителя (судоводителя) от управления транспортным средством и направлению транспортного средства на специализированную стоянку.
При этом, в силу п.6 указанных Правил, срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на спецстоянку; плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на спецстоянке; плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения не взимается.
Как указано выше, автомашина ответчика была помещена на спецстоянку истца ДД.ММ.ГГГГ; телеграмма ответчику, содержащая в себе сведения о нахождении автомашины на спецстоянке, направлена ДД.ММ.ГГГГ; доказательств тому, что ответчик был незамедлительно уведомлен о помещении автомашины на спецстоянку, истцом не представлено; при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически был уведомлен о нахождении вышеуказанной автомашины на спецстоянке и о размере платы за хранение лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда подписал соглашение с истцом о снижении платы за хранение автомашины.
Поскольку ответчик на момент задержания автомашины в ней не находился, истец обязан был незамедлительно уведомить Сидоренкова А.В. о задержании автомашины, при том, что сведения о нем с указанием места жительства содержались в акте от ДД.ММ.ГГГГ; в отсутствие же информации о нахождении автомашины на стоянке истца на Сидоренкова А.В. не могла быть возложена обязанность по оплате стоимости хранения начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, а именно за этот период начислена плата за хранение в размере 163000 рублей, как это следует из содержания искового заявления, в связи с чем оформленное между сторонами по делу соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для взыскания с ответчика расходов по хранению автомашины ВАЗ-<...> № в размере 163000 рублей.
Вместе с тем указанное соглашение является основанием для взыскания с ответчика 45000 рублей в счет возмещения затрат по хранению вышеуказанной автомашины, поскольку указанное соглашение на момент рассмотрения настоящего дела в суде в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано; при том, что ответчик, являясь собственником автомашины, обязан в силу закона нести бремя содержания принадлежащего ему имущества; доказательств тому, что на момент помещения автомашины на спецстоянку законным владельцем автомашины являлось иное лицо, ответчиком не представлено; срок же действия доверенности, выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на имя Котова В.В. на право управления и распоряжения автомашиной, истек ДД.ММ.ГГГГ \л.д.57\.
Не представлено ответчиком и доказательств неправомерности действий сотрудников ГИБДД при задержании автомашины ответчика и помещении ее на спецстоянку.
При этом, доводы представителя ответчика о том, что Сидоренкова А.В. понудили подписать вышеуказанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в основу решения суда, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены.
Не могут служить основанием к отказу в иске и доводы представителя ответчика о том, что на момент задержания автомашины и помещения ее на спецстоянку ответчик принадлежащей ему автомашиной не управлял, поскольку само по себе указанное обстоятельство не освобождает ответчика от взятых на себя по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по возмещению затрат по хранению автомашины.
Одновременно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1550 рублей – в счет возврата госпошлины, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «СТМ» удовлетворить частично.
Взыскать с Сидоренкова А. В. в пользу ООО «СТМ» 45000 рублей - в счет возмещения задолженности по хранению автомобиля ВАЗ-21099 р\з У 447 АО 97; 1550 рублей – в счет возврата госпошлины, всего 46550 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий