РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2012г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряковой Р. С. к Слюсаренко Е. С., Русаковой Р. Г. о признании права собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе,
установил:
Серебрякова Р.С. обратилась в суд с иском к Слюсаренко Е.С., Русаковой Р.Г. о признании права собственности на № доли квартиры <адрес> мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с Алимовым С.А.; в период брака с Алимовым С.А. на имя последнего была приобретена вышеуказанная квартира; ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Алимова С.А., наследниками которого по закону являются ответчики по делу, которые подали нотариусу заявление о принятии наследства, состоящего из спорной квартиры; имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, при этом доли супругов признаются равными.
В настоящем судебном заседании истица и ее представитель настаивают на заявленных требованиях.
Ответчики и их представитель возражают против заявленных требований по тем основаниям, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, указав при этом, что течение срока исковой давности впервые началось со дня расторжения брака; в последующем течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, когда истица, явившись в спорную квартиру, получила от Алимова С.А. отказ в разделе данной квартиры; кроме этого, ответчики и их представитель ссылаются на те обстоятельства, что спорная квартира не является совместно нажитым в браке имуществом, поскольку приобретена на денежные средства, вырученные Алимовым С.А. от продажи иных жилых помещений, а именно трех комнат в квартире <адрес>, одна из которых было им приватизирована, а на покупку двух других были получены в дар денежные средства от дочери Слюсаренко Е.С. и родного брата Русакова О.П.
3-е лицо – нотариус Червякова Г.А. в судебное заседание не явилась, дело просит рассмотреть в ее отсутствие \л.д.29\.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Серебрякова Р.С. и Алимов С.А. состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, \л.д.8,9\; ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Алимова С.А. \л.д.7\. Согласно материалов наследственного дела к имуществу умершего Алимова С.А., его наследниками по закону первой очереди являются мать Русакова Р.Г., дочь Слюсаренко Е.С., которые своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего в том числе из спорной квартиры \л.д.30-58\.
При этом, в период брака супругами Серебряковой Р.С. и Алимовым А.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена на имя Алимова А.С. спорная квартира, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права собственности \л.д.12,13\.
То обстоятельство, что спорная квартира была приобретена в период брака Серебряковой Р.С. и Алимова А.С. ответчиками не оспаривается.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.
Согласно ст.34 СК РФ, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов; к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
С учетом изложенного, доводы ответчиков о течении срока исковой давности с момента расторжения брака между Серебряковой Р.С. и Алимовым С.А. не основаны на законе, при том, что ответчиками не приведены какие-либо доводы, что на день расторжения брака были нарушены права истицы на спорную квартиру.
Возражая против иска, ответчики и их представитель также ссылаются на те обстоятельства, что после расторжения брака истица с Алимовым С.А. совместно не проживали; спорной квартирой истица не пользовалась; с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти Алимов С.А. проживал одной семьей с Полубояровой О.В.; ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ Алимов С.А. отказал истице на ее устные обращения в разделе спорной квартиры; в связи с чем ответчики и их представитель указывают на то, что течение срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском начиналось также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Одновременно ответчики и их представитель ссылаются на те обстоятельства, что спорная квартира, хотя и приобреталась в период брака с истицей, но на личные денежные средства Алимова С.А., полученные им в дар от дочери Слюсаренко Е.С. и от брака Русакова О.П.
В подтверждение указанных доводов ответчики ссылаются на показания допрошенных по их ходатайству свидетелей Акимовой Е.А., Полубояровой О.В., Яковлевой Т.С., Русакова О.П., Дугиной Р.М., Гончар А.В., Слюсаренко Е.В., Ефремова М.С.
Так, свидетель Акимова Е.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ \л.д.95-102\ показала, что проживала в соседней со спорной квартире на протяжении последних 7 лет; в ДД.ММ.ГГГГ она находилась в спорной квартире, когда кто-то позвонил в дверь; Алимов пошел открывать дверь, вернувшись он сказал, что приходила его бывшая жена и он ее не пустил в квартиру; начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти Алимов проживал в спорной квартире с женщиной по имени Ольга.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ \л.д.105-115\ в качестве свидетеля Полубоярова О.В. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать с Алимовым одной семьей в спорной квартире по день его смерти ; брак не регистрировали; приблизительно в марте 2008г. в спорную квартиру приходила истица; между нею и Алимовым произошел конфликт; после ухода истицы Алимов сказал, что истица говорила с ним о разделе спорной квартиры; приблизительно ДД.ММ.ГГГГ Алимов разговаривал по телефону с истицей, заявил ей, что все разделено судом и что он женился.
Допрошенная в том же судебном заседании в качестве свидетеля Яковлева Т.С. показала, что Алимов после расторжения брака с истицей приблизительно ДД.ММ.ГГГГ стал проживать в спорной квартире с Полубояровой О.; спорная квартира приобреталась на денежные средства дочери Алимова - Слюсаренко Е.С. и его брата Русакова О.П.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Русаков О.П. показал, что Алимов после расторжения брака с истицей стал проживать в спорной квартире; ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире совместно с Алимовым стала проживать Полубоярова О. вплоть до его смерти; он \Русаков\ давал Алимову деньги на покупку одной из комнат в коммунальной <адрес>, на покупку второй комнаты в данной квартире давала деньги дочь Алимова – Слюсаренко Е.С.; по его \свидетеля\ предположениям спорная квартира приобреталась на денежные средства, вырученные от продажи <адрес>.Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Дугина Р.М. показала, что проживает в соседней со спорной квартире; Алимов совместно с матерью начиная с 2003г. и по день смерти проживал в спорной квартире, ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире стала проживать женщина по имени Ольга.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Гончар А.В. показала, что знакома со Слюсаренко Е.С. со школьных лет; знала ее отца – Алимова; в спорной квартире была ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Алимов стал проживать одной семьей с Полубояровой О.; при встрече ДД.ММ.ГГГГ Алимов говорил, что истица первоначально не претендовала на спорную квартиру, но потом стала говорить о ее разделе.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Слюсаренко Е.В. показал, что является супругом Слюсаренко Е.С.; ДД.ММ.ГГГГ истица приезжала в спорную квартиру; он \свидетель\ слышал разговор между истицей и Алимовым, истица говорила о своих правах на спорную квартиру; он \Слюсаренко Е.С.\ подарил Алимову примерно 80000-90000 рублей на покупку жилой комнаты в коммунальной квартире.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ефремов М.С. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ был один раз в спорной квартире для ее осмотра в связи с ремонтом; в квартире видел Ольгу, у него \Ефремова\ сложилось мнение, что Алимов и Ольга муж и жена.
Однако, суд критически оценивает показания свидетелей Яковлевой Т.С. (матери ответчика Слюсаренко Е.С.), Русакова О.П. (сына ответчика Русаковой Р.Г.), Слюсаренко Е.В. (супруга ответчицы Слюсаренко Е.С.), признавая их лицами, заинтересованными в результатах рассмотрения дела.
Критически суд оценивает и показания свидетеля Полубояровой О.В., поскольку последняя, утверждая, что проживала с Алимовым по день его смерти, вместе с тем дату смерти Алимова указала неверно; в день смерти у Алимова не находилась; на его похоронах не присутствовала.
Показания свидетелей Акимовой Е.А., Дугиной Р.М., Гончар А.В. сами по себе безусловным доказательством нарушения прав истицы на спорную квартиру до дня смерти Алимова С.А. не являются, при том, что именно истица, приехав в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ (день смерти Алимова), открыв квартиру своим ключом, обнаружила труп Алимова С.А., вызвала сотрудников милиции, что подтверждается проверочным материалом по факту смерти Алимова, приобщенным к материалам дела; обстоятельства, связанные с наличием у истицы доступа в спорную квартиру, в том числе наличием у нее ключей от квартиры ответчиками не оспорено, доказательств обратному ими не представлено.
Представленные ответчиками фотоснимки с изображением в том числе Алимова С.А., Полубояровой О.В. сами по себе также не могут являться бесспорным доказательством нарушения прав истицы на спорную квартиру до смерти Алимова С.А., при том, что дата проведения фотосъемки на представленных снимках отсутствует.
Одновременно суд учитывал и показания допрошенных по ходатайству истицы в качестве свидетелей Егуновой Е.Е., Кудякова И.О., допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ \л.д.95-102\; показания Бореева Х.К., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не доверять показаниям которых у суда нет оснований, из которых следует, что истица и Алимов вплоть до его смерти поддерживали фактические семейные отношения.
С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что право истицы на спорную квартиру было нарушено в связи со смертью бывшего супруга Алимова С.А. и включением супружеской доли истицы в спорной квартире в наследственную массу, в связи с чем течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня смерти Алимова С.А., и истицей данный срок не пропущен, поскольку обращение в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ
Как указано выше, спорная квартира приобретена на имя Алимова С.А. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, при этом как следует из п.9 указанного договора на совершение сделки было получено согласие истицы как супруги Алимова С.П. \л.д.12\. Также ДД.ММ.ГГГГ Алимов С.А. заключил с Долговым А.В. договоры купли-продажи жилых комнат № в трехкомнатной квартире <адрес>; на все три сделки по отчуждению комнат было получено согласие истицы как супруги Алимова С.А., что следует из текстов договоров \л.д.87-92\.
При этом, право собственности на жилую комнату № в вышеуказанной квартире возникло у Алимова С.А. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности на жилую комнату № возникло у Алимова С.А. на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Смирновой Т.М. \л.д.67-73\; право собственности на жилую комнату № возникло у Алимова С.А. на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Демидовой Н.В. \л.д.77-80\.
Все вышеуказанные сделки совершены Алимовым С.А. в период брака с истицей.
В соответствии с вышеприведенной ст.34 СК РФ, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Таким образом, в силу закона существует презумпция того, что имущество, приобретенное в период брака, является общей совместной собственностью супругов и любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества.
Ответчиками не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих как приобретение спорной квартиры лишь на денежные средства, полученные от продажи в целом <адрес>, при том, что договорная стоимость жилых комнат № при их продаже Алимовым ДД.ММ.ГГГГ в целом составляла 98265,02 рублей \л.д.87-92\, а спорной квартиры – 132854,4 рублей \л.д.12\; так и доказательств, что жилые комнаты № в <адрес> приобретены Алимовым С.А. за счет денежных средств, полученных в дар от Русакова О.П. и семьи Слюсаренко Е.С. и Слюсаренко Е.В.; показания же свидетелей Русакова О.П., Слюсаренко Е.В., Яковлевой Т.С. таковыми доказательствами не являются.
Ссылки представителя ответчиков о наличии у последних видеозаписи расчета по договору купли-продажи комнаты № в квартире <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Алимовым и Смирновой, подтверждающей, что указанный расчет производился Русаковым О.П., а также о наличии аудиозаписи разговора истицы Серебряковой Р.С. и Слюсаренко Е.С. относительно покупки комнаты № в вышеуказанной квартире, не могут являться подтверждением приобретения указанных комнат на переданные в дар денежные средства, при том, что видеозаписи, аудиозаписи, полученные путем незафиксированной в процессуальных документах съемки (записи), не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, так как они не отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о приобщении перечисленных записей к материалам дела.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира является имуществом, совместно нажитым в период брака Серебряковой Р.С. и Алимова С.А., что в свою очередь является основанием для признания за истицей права собственности на № доли указанной квартиры, как на супружескую долю по правилам ст.34,38,39 Семейного кодекса РФ.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Серебряковой Р.С. удовлетворить.
Признать за Серебряковой Р. С. право собственности на № доли квартиры <адрес> как на супружескую долю в совместно нажитом в браке с Алимовым С. А. имуществе.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий