РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2012 года
Климовский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Свитлишиной О.С.
При секретаре Лаврухиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячкова А. С. к Дьячкову С. Ф., Дьячковой Н. Е. об определении порядка оплаты за квартиру,
установил:
Дьячков А.С. обратился в суд с иском к Дьячкову С.Ф. и Дьячковой Н.Е. об определении порядка оплаты за квартиру <адрес> и предоставленные коммунальные услуги в размере № доли от начисленной платы за указанную квартиру и предоставляемые коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что он /истец/ проживает в указанной квартире, также в квартире зарегистрированы его родители – ответчики по делу, брак которых был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году; ответчики в спорной квартире длительное время не проживают,участия по внесению платы за спорную квартиру не принимают; одновременно истец просит суд обязать МУП «Служба Е. З.» производить начисление платы за квартиру <адрес> и предоставляемые коммунальные услуги в размере № доли от начисляемой платы с выдачей ему отдельного платежного документа на оплату за указанную квартиру и коммунальные услуги; обязать МУП «Служба Е. З.» производить начисление платы за квартиру и предоставляемые коммунальные услуги ответчикам в размере № доли от начисляемой платы с выдачей им одного отдельного платежного документа на оплату за указанную квартиру и коммунальные услуги.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление /л.д.29/.
Ответчики в судебное заседание не явились, ответчики извещались судом о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, однако, направленная в адрес ответчиков корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» \л.д.20, 25,26\, в связи с чем, суд приходит к выводу о намеренном уклонении ответчиков от явки в настоящее судебное заседание.
Привлеченный к участию в деле по инициативе суда в качестве 3-его лица представитель МУП «СЕЗ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.21,22/.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, поскольку последние извещались судом о дне слушания дела, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представили; отложение дела по причине неявки ответчиков повлечет за собой необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу.
Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, стороны по делу зарегистрированы в квартире <адрес>, что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета, выпиской из домовой книги /л.д.7,9/. Нанимателем жилого помещения является ответчик Дьячков С.Ф.
В соответствии со ст. 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
Спорное жилое помещение является муниципальным, стороны пользуются им, то есть фактически возник договор социального найма, сторонам представляются коммунальные услуги и техническое обеспечение.
В соответствии с ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как следует из пояснений истца, данных им ранее в судебном заседании, ответчики расторгли брак в 1979 году, в спорной квартире не проживают; стороны по делу не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, а потому каждый из них должен нести расходы по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в равных долях.
В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указывается, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Учитывая, что истец и ответчики зарегистрированы по адресу спорной квартиры <адрес>, суд в соответствии со ст. 677 ГК РФ, считает возможным определить сторонам порядок оплаты за указанную квартиру за предоставляемые истцу коммунальные услуги в размере № доли от начисляемой платы за указанную квартиру и предоставляемые коммунальные услуги с обязанием МУП «СЕЗ» производить истцу начисление платы за указанную квартиру и предоставляемые коммунальные услуги в размере № доли от начисляемой платы с выдачей ему отдельного платежного документа на оплату за указанную квартиру и коммунальные услуги.
Одновременно суд в соответствии со ст. 677 ГК РФ считает возможным определить для ответчиков порядок оплаты за указанную квартиру и предоставляемые коммунальные услуги в размере № доли от начисляемой платы за указанную квартиру и предоставляемые коммунальные услуги с обязанием МУП «СЕЗ» производить начисление платы за квартиру и коммунальные услуги Дьячкову С. Ф., Дьячковой Н. Е. в размере № доли от начисляемой платы с выдачей им одного отдельного платежного документа на оплату за указанную квартиру и коммунальные услуги.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 69 ч.4, ст. 154 ЖК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Дьячкова А.С.удовлетворить.
Определить порядок оплаты Дьячковым А. С. за квартиру <адрес> и предоставляемые коммунальные услуги в размере 1/3 доли от начисляемой платы за указанную квартиру и предоставляемые коммунальные услуги.
Определить порядок оплаты Дьячковым С. Ф., Дьячковой Н. Е. за квартиру <адрес> и предоставляемые коммунальные услуги в размере № доли от начисляемой платы за указанную квартиру и предоставляемые коммунальные услуги.
Обязать МУП «Служба Е. З.» производить начисление платы за квартиру <адрес> и предоставляемые коммунальные услуги Дьячкову А. С. в размере № доли от начисляемой платы с выдачей ему отдельного платежного документа на оплату за указанную квартиру и коммунальные услуги.
Обязать МУП «Служба Е. З.» производить начисление платы за квартиру <адрес> и предоставляемые коммунальные услуги Дьячкову С. Ф., Дьячковой Н. Е. в размере № доли от начисляемой платы с выдачей им одного отдельного платежного документа на оплату за указанную квартиру и коммунальные услуги.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий: